Saludos.

No se trata de ninguna interpretación, sino de las “ipsissima verba” del papa, quien condenaba a aquellos que,

“…con cuya idea totalmente falsa del gobierno social, no temen fomentar aquella errónea opinión sumamente funesta a la Iglesia católica y a la salud de las almas llamada delirio por Nuestro Predecesor Gregorio XVI de gloriosa memoria (en la misma Encíclica Mirari), a saber: «que la libertad de conciencia y cultos es un derecho propio de todo hombre, derecho que debe ser proclamado y asegurado por la ley en toda sociedad bien constituida; y que los ciudadanos tienen derecho a la libertad omnímoda de manifestar y declarar públicamente y sin rebozo sus conceptos, sean cuales fueren, ya de palabra o por impresos, o de otro modo, sin trabas ningunas por parte de la autoridad eclesiástica o civil.”

Error LV: “Es bien que la Iglesia sea separada del Estado y el Estado de la Iglesia.”

Así pues, no me cargue a mi la responsabilidad de la contradicción entre el versículo que cita y la condena papal a la libertad de conciencia, de culto y a la separación Iglesia-Estado.

Mi intención al sacar a colación este asunto no era otra que demostrar cómo tales principios condenados explícitamente por la Iglesia son, por ello, creaciones laicas, es decir, conquistas éticas erigidas con la oposición de la tradición, la teología cristiana (y el poder religioso) que en pleno siglo del liberalismo las tachaba de delirios y errores. Naturalmente cuando la Iglesia se ha alejado del poder político y se ha sentido perseguida ha abrazado esas conquistas de manera fervorosa, lo cual demuestra que la laicidad es la gran protectora de las religiones y que la ética laica es el referente universal que más tarde o más temprano acaba moralizando a las doctrinas religiosas.

1. Pretende negar un principio evidente, formulado por el mismo Jesucristo y centro de toda la doctrina social cristiana: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios“. Estado e Iglesia pertenecen a dos órdenes distintos. La Iglesia, por tanto, no propone un modelo de Estado y ha convivido con todo tipo de fórmulas. Lo que condena la encíclica es, precisamente, que el Estado se entrometa en los asuntos de la Iglesia, como es el caso, precisamente, que nos ocupa: no son los obispos los que se inmiscuyen en política denunciando la EpC, sino que -precisamente al contrario- es el Estado quien se arroga el derecho de legislar sobre cuestiones morales, que son competencia de las diversas confesiones religiosas y de las conciencias personales.

2. Decir, asimismo, que la Iglesia condena la libertad de conciencia es tanto como retirar la canonización a Santo Tomás Moro quien, teniendo una posición políticamente privilegiada, antes de rubricar una ley que entraba en conflicto con su conciencia, prefirió ser sometido al martirio.

3. Finalmente, sigo preguntándome por qué introduce el factor de la fe en este debate cuando es un debate de libertades civiles. Además de que sus argumentos sobre la fe carecen del más mínimo fundamento, como demuestro en esta contestación a su provocación, no veo la necesidad de argumentar, por su parte, que todas las organizaciones que se oponen a la EpC sean “explícita o implícitamente” católicas. Yo no he preguntado a la mayoría de españoles que se opone a la EpC si son “implícitamente” católicos. Y aunque así lo fuera, ¿resta fuerza a su argumentación el hecho de ser católicos? ¿O es que en la revolución semántica que se está promoviendo desde el poder pretende considerar la catolicidad como algo irracional, retrógrado y un tanto cateto frente a una sociedad laica, moderna y civilizada? A lo mejor -a lo peor- hay algo de ello.