Saludos.

He estado revisando, un poco por encima, los mensajes de este hilo. Me he dado cuenta de que nos hemos enfrascado en una conversación estéril, que no lleva a ninguna parte. Ni yo pretendo convencer al señor Urbek, ni él va a convencerme a mí. Entre diciendo que no quería entrar al trapo y al final me he metido en una espiral sin fin.

Reconozco que si seguía escribiendo era porque mi orgullo me impedía dejar de hacerlo, con la estúpida idea de que el último en hablar es el que gana. Reconozco mi idiotez.

El señor Urbek y yo no estamos de acuerdo ni lo estaremos, imagino, en mucho tiempo, salvo que el Señor quiera iluminarnos a los dos, cosa que pido con verdadera ansia.

Los últimos razonamientos del señor Urbek me han parecido, lo digo con humildad, pero con firmeza, tremendamente dañinos. Pero no voy a intentar prolongar más esta discusión, entre otras cosas porque creo que ya solamente la leemos él, yo y como mucho “padre objetor”.

Había escrito para este mensaje varias reflexiones sobre los comentarios que ha vertido el señor Urbek, sobre todo los relacionados al aborto, eutanasia, homosexualidad… pero creo que es mejor para mí, y para cualquiera que pueda leer esto, doblegar mi orgullo.

Finalmente creo que nos hemos ido por los cerros de Úbeda, si me permiten la expresión. Volviendo al origen, seguiré con mis objeciones a Educación para la Ciudadanía y seguiré luchando por defender nuestra libertad frente a este intento totalitario por parte del gobierno de España.

Señor Urbek, rezo por usted.

Que Dios le bendiga.

David.

Pero vamos a ver, si es que es muy sencillo. ¿Usted conduce? Si lo hace sabrá que existen unas normas de circulación. Éstas normas tienen por finalidad ponernos a todos en la mejor disposición posible para manejar nuestros vehículos de acuerdo con nuestros fines particulares. Esas normas frecuentemente entrarán en contradicción con intereses concretos nuestros, por ejemplo si queremos pasar por una calle en sentido contrario al permitido. Además las normas de circulación no le dicen a usted hacia donde tiene que dirigirse. Pues así funciona la ética pública con respecto a las morales particulares. Su moral religiosa la dicta a usted cómo debe comportarse en mor de su interés privado por alcanzar una salvación metafísica individual que usted sabrá en lo que consiste. A la ética pública eso no le importa ni tiene potestad para dictárselo. La ética laica sólo es un código mínimo de circulación de las morales, de utilidad justificable profanamente y universalizable por lo común de los problemas a los que da solución. Que a usted la homosexualidad le parece un pecado. Bien, pues no la practique, pero en el ámbito público tanto homosexuales como heterosexuales van a tener la misma prioridad a la hora de circular porque no se debe discriminar por razones sexuales. Que a usted las transfusiones le parecen un horror, bien, pues no se le obilgará a hacérsela, pero usted no tiene potestad para negársela a su hijo porque el derecho a la vida y la integridad física de su hijo está por encima de sus creencias. Que usted cree en el sistema de castas hindú, muy bien, pero aquí todas las personas que convivimos en la Ciudad tenemos igual dignidad, etc.

“Si se implanta un “mínimo común denominador”, eso obligaría a los individuos, por necesidad, a aceptar planteamientos morales contrarios a su propia moral”

No, porque son dos ámbitos distintos. Nadie va a obligarle a usted a que se practique la homosexualidad, ni a que aborte, ni a que se masturbe, ni a que use un condón, etc. El ámbito de validez (invalidez en su caso) de esas conductas es su fuero íntimo, privado. Lo que sí vamos a obligarle (nosotros, la Ciudad que se da sus propias leyes) es a que respete la libertad de los demás en esos asuntos cuando confronte con tales comportamientos en el ámbito público. Ustedes es que confunden permanentemente pecar (acción maligna que afecta a la salvación individual) con dar libertad para que cada cual considere qué es pecado y qué no. A usted nadie lo va a obligar a que peque.

“¿Puede usted realmente sostener que una declaración, como la de los derechos humanos, de la que se dice que “es posible su ampliación o retroceso según contexto”, sea un referente para una ética común?.”

Vamos a ver, usted interpreta mal esa afirmación. Lo que se quiere decir ahí es que los DDHH de facto son violados, que la existencia de una Carta no asegura nada, y que la moralidad tenemos que sostenerla todos en alto porque no está implícita en ninguna ley natural necesaria. Nosotros somos la posibilidad del comportamiento moral, y si no nos convencemos de su virtualidad a la hora de salvaguardarnos de la intemperie entonces el mal triunfará. Los valores funcionan así: no existen antes de que vengan al mundo seres sensitivos, y si son valores pensados requiren de seres con inteligencias simbólicas que sean capaces de conducirse respecto a criterios justificables.

“¿cree usted sinceramente que personas como yo van a considerar el asesinato de niños como algo “ético”?

Pues si conseguimos justificar bien el aborto sí que debería asumirlo, puesto que no es usted libre para negar una conclusión racionalmente válida. Usted podrá apelar a principios subjetivos para seguir negándose a aceptar el aborto, pero no podrá justificar su postura de manera pública. No quiero que vea esto como una imposición, sino que es la mejor manera de hacer funcionar la sociedad. Si usted se opone al aborto esfuércese por justificar profanamente su oposición para que sus argumentos puedan afectarnos a todos y no sólo a los que comparten sus creencias.

” no considero que una declaración que se considera como una “conquista inacabada” pueda ser referente universal para la conducta humana”

Pues claro que sí, porque los códigos éticos, como cualquier ámbito del conocimiento humano, no son absolutos, eternos e inmutables. Es algo que subyace en todo este debate. ¿Usted cree que la electrónica está acabada? Y sin embargo fíjese lo útil que resultan los ordenadores. La ética -la moral transcultural- es una construcción histórica cuya virtualidad simplemente consiste en ser lo más sensato que a día de hoy podemos afirmar en cuanto a qué normas de convivencia ponen a las personas en mejor disposición para que cada cual busque su felicidad personal según dicte su moral privada. Lo que ocurre con los códigos morales es que son creaciones importantísimas porque conforman el marco dentro del cual se desarrollan todas las actividades humanas. Por ello históricamente las distintas sociedades y culturas han intentado siempre colgar sus principios morales de ganchos trascendentales que aseguraran la inmutabilidad de dichas normas. A la ética le da igual que ese proyecto de fijación trascendental sea posible o no, porque se reconoce a sí misma como un saber práctico que no se demuestra, sino que se justifica como todos los saberes prácticos. Por ejemplo, ¿acaso reside en algún cielo platónico imperecedero el diseño del martillo? No, sino que se trata de la solución contingente que nuestra inteligencia ha dado al problema del martillar. Primero descubrimos los problemas y después ensayamos las soluciones. A nuevos problemas, nuevos intentos resolutivos. ¿Cómo vamos a cerrar la declaración de Derechos Humanos? Como usted dice, ¿qué hacemos con el aborto o la eutanasia cuando todavía no nos hemos puesto de acuerdo en la mejor solución? Los decálogos morales no son más que la expresión histórica de un momento de sosiego entre dos tempestades. Cuando las culturas se abren y surgen nuevos problemas la inteligencia humana (a veces encarnada en grandes reformadores éticos como Jesús, Lutero, etc.) avanza imparable hacia la resolución de los nuevos conflictos.

” La moral, como ya le he dicho, está por encima de la ley”

Y yo estoy de acuerdo con usted, en tanto que la ley no es más que la parte de la moral que se impone coactivamente. Sin embargo la moral regula todo el comportamiento humano, y por eso a parte de leyes hay expresiones más leves de la moral, como códigos de vergüenza y otros. En buena parte la labor de la ética es diferenciar unos ámbitos de otros, porque la justificación del poder de la coacción es uno de los grandes problemas éticos.

“La ley, y la Constitución no es más que una ley, no fija la moral”

Bueno, la ética laica es un sedimento moral universal cristalizado en los DDHH, y nuestra Constitución se adecúa y reconoce a éstos. Por otro lado la positividad de la Constitución convierte el poder simbólico de los derechos en poder real mediante el establecimiento de un Estado que defiende su cumplimiento. Digamos que los DDHH están fundados en una especie de iusnaturalismo diversamente fundamentado y que después el positivismo jurídico se encarga de ratificarlo y asegurar su cumplimiento. Los DDHH serían algo así como una Constitución Universal: “Nosotros los hombres hemos decidido dotarnos de dignidad… etc.”

“No puede usted decir que la Física es relativista por la sencilla razón de que la Física no busca explicar la bondad o maldad de las cosas, sino que lo que pretende es explicar los fenómenos del mundo físico.”

Claro que puedo decirlo, porque al relativismo se le puede apellidar como moral o como se quiera. Si las teorías científicas no pudieran contrastarse en el banco de pruebas de los laboratorios entonces la validez de sus afirmaciones sería relativa -en el sentido que yo le doy al término- al sujeto que las enuncia. En el sentido suyo, toda ley física es relativa, ya que siempre está sujeta a refutación en función de las nuevas evidencias aportadas por la experiencia. La moral funciona igual. Por ejemplo, unas culturas han solucionado el problema de la reproducción, la crianza de los hijos, el impulso sexual, etc., mediante la monogamia, y otras mediante la poligamia, la androginia, etc. Si yo fuera un relativista moral -en mi sentido- entonces creería que todas esas soluciones son igual de buenas o de malas, ya que no contemplaría ningún método para contrastarlas a nivel etic. Pero yo no soy relativista en ese sentido, sino en el suyo, es decir, creo que las soluciones que la inteligencia da a los problemas siempre pueden implementarse, que el dogmatismo es un fracaso de la inteligencia, y que podemos criticar las respuestas que cada cultura, en el seno de su marco histórico, da a esos asuntos.

“Las “diversas morales” o son absolutas, o no son “morales”, puesto que una moral que dependa de las circunstancias no puede ser un referente de vida, toda vez que nunca sabríamos como debemos comportarnos, al cambiar la moral según el contexto.”

Ni mucho menos. Esto es como si me dice que la arquitectura romana no era arquitectura, porque claro, se ha demostrado que los arcos apuntados aguantan peor los esfuerzos que los cables de acero, pongamos por caso. Las creaciones humanas no descansan en ningún cielo platónico, son imperfectas, se caen, se refutan, se derogan, etc., pero su esencia reside en su utilidad contingente. Lo absoluto es un desideratum teológico o filosófico, una utopía que puede impulsarnos pero jamás llega a sustentarnos (al menos en este mundo). Así de sacrificada es nuestra vida, y en ello reside nuestra responsabilidad de ir creando sustentos cada vez más robustos para justificar nuestros comportamientos. Eso es lo que las morales han hecho toda su historia: postularse como enganchadas de algún sustento inamovible (Dios, la naturaleza, la Razón, lo Absoluto, la Dignidad, etc.) para evitar ser zarandeadas por los signos de los tiempos.
El proyecto ético es mucho más humilde. Jacques Maritain, filósofo católico, dejó testimonio directo de cómo se fue elaborando la Declaración de 1948: “Durante una de las reuniones de la Comisión Nacional francesad de la UNESCO, en la que se discutían los derechos del hombre, alguien se quedó asombrado al advertir que ciertos partidarios de ideologías violentamente antagónicas habían llegado a un acuerdo sobre la redacción de la lista de derechos. Sí, contestaron, estamos de acuerdo con esos derechos con tal de que no se nos pida fundamentarlos”. En efecto, si hubieran intentado hacelo habrían entrado en disputas filosóficas y religiosas interminables. Maritain interpretó esto en un principio como un fracaso de la razón, pero cuando poco después presidió la Segunda Conferencia Mundial de la UNESCO, dio una versión más adecuada al hecho: “Debido al desarrollo histórico de la humanidad , a las crisis cada vez mayores del mundo moderno y al progreso, aunque precario, de la conciencia moral y la reflexión, los hombres de hoy advierten más plenamente que en el pasado, un número de verdades prácticas relativas a su vida en común sobre las cuales pueden llegar a un acuerdo, pero que derivan en el pensamiento de cada uno de concepciones teóricas distintas”

Saludos.

No voy a entrar al juego de afirmar o negar la existencia de “tantas morales como culturas”, puesto que se trataría de una discusión excesivamente larga. Lo que sí le niego es que en una misma persona puedan coexistir varias morales (una privada y una pública). Si se implanta, como usted dice, un “mínimo común denominador”, eso obligaría a los individuos, por necesidad, a aceptar planteamientos morales contrarios a su propia moral, dado que si se reduce la moral al mínimo común de todos los ciudadanos, ese mínimo sería “cero”, tal es la diversidad de culturas y “éticas personales”. Si llegamos a ese mínimo, el “cero”, “Educación para la Ciudadanía” quedaría vacía de adoctrinamiento moral, convirtiéndose en la asignatura que debió ser, no la que es. Y de nuevo llegamos al derecho constitucional que defendemos, el derecho de los padres a la formación de sus hijos. Eso es, exactamente, lo que pretendemos los objetores.

Sostiene usted que el mínimo común está esbozado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En el Real Decreto 1631/2006 podemos leer lo siguiente:

… “También son comunes el conocimiento y la reflexión sobre los derechos humanos, desde la perspectiva de su carácter histórico, favoreciendo que el alumnado valore que no están garantizados por la existencia de una Declaración, sino que es posible su ampliación o su retroceso según el contexto.”…

¿Puede usted realmente sostener que una declaración, como la de los derechos humanos, de la que se dice que “es posible su ampliación o retroceso según contexto”, sea un referente para una ética común?. ¿Quiere eso decir que algo que hoy es ético, mañana deja de serlo porque “retrocede según el contexto”?, ¿y que algo que actualmente no es ético mañana lo sea porque se “amplía según el contexto”?.

Hay colectivos, rectifico, hay todo un proyecto de ingeniería social que pretende incluir en la Declaración Universal de los Derechos Humanos “supuestos derechos” como el aborto o la eutanasia. Una vez introducidos en la declaración esos mal llamados “derechos”… ¿cree usted sinceramente que personas como yo van a considerar el asesinato de niños como algo “ético”?. Obviamente, le adelanto que no.

En el mismo Real Decreto podemos leer:

… “las teorías éticas y los derechos humanos como referencia universal para la conducta humana”…

Siento mucho decirle que no considero que una declaración que se considera como una “conquista inacabada” pueda ser referente universal para la conducta humana. Si aceptase eso, estaría poniendo mi moral en unas manos que no son garantía suficiente. La moral, como ya le he dicho, está por encima de la ley.

Sostiene usted que la “moral mínima” ya está fijada por nuestra Constitución, cosa que, como no puede ser menos, le niego absolutamente. Ese es un pensamiento completamente “positivista” (que no positivo, si me permite usted la broma). La ley, y la Constitución no es más que una ley, no fija la moral.

En ningún momento he hecho una definición del Relativismo Moral. He dicho que niega la existencia del bien absoluto, pero no que eso sea la definición de relativismo moral. No soy filósofo, ni teólogo, así que no osaría definir algo que ya está definido por personas mucho más cualificadas que yo. No puede usted decir que la Física es relativista por la sencilla razón de que la Física no busca explicar la bondad o maldad de las cosas, sino que lo que pretende es explicar los fenómenos del mundo físico. Es como si pretende decirme que el inglés, las matemáticas o la tecnología son relativistas. Nada como descontextualizar algo para poder argumentar sobre ello en un terreno lo más embarrado posible. Curiosa estrategia.

Pero es que usted aún va más lejos, ya que primero dice que defino el relativismo (cosa que no he hecho) y a renglón seguido va y lo define usted, como aquello que nos “impide construir una ética, es decir una moral universalmente aceptable”. El relativismo moral nada tiene que ver con lo que usted dice. El relartivismo moral plantea la misma como algo relativo, es decir, dependiente del contexto y de los sujetos morales. Las “diversas morales” o son absolutas, o no son “morales”, puesto que una moral que dependa de las circunstancias no puede ser un referente de vida, toda vez que nunca sabríamos como debemos comportarnos, al cambiar la moral según el contexto.

Dice usted:

“Desde ese momento el Estado queda legitimado para imponer lo que considere “básico” para el pleno desarrollo de la personalidad”.

Primero, no sé de donde saca usted esa conclusión. Yo, sinceramente, no lo veo por ningún lado. Sigo sin ver dónde dice que el Estado quede legitimado para semejante cosa.

Segundo: se le ha escapado a usted el verbo “imponer”. Sí, reconozco que es una tentación totalitaria el hecho de que nuestro querido gobierno quiera “imponernos” sus tesis. Le remito al título del libro que ha desencadenado este debate.

Habla usted de una ética laica y cívica. No sé si está confundiendo laicidad con aconfesionalidad. La primera pretende relegar la dimensión religiosa al ámbito de lo privado, cosa imposible, dado que la religión tiene una misión de difusión (en el caso de la católica, evangelizadora), por lo que no puede quedar relegada a dicho ámbito privado, sino que tiene, por necesidad, que abrirse a la sociedad. La aconfesionalidad no consiste en relegar la religión, sino precisamente lo contrario, en defender a todas ellas, siempre que no atenten al orden público (art. 16 de la Constitución).

Finalmente, comete usted un error de bulto al pretender que todo el mundo pueda aceptar unas normas, como los derechos humanos, de forma incondicional y considerar esa supuesta aceptación como “criterio para justificar unas normas”… Mal criterio elige usted basado en una premisa que parte como falsa, ya que no todo el mundo acepta esa declaración como fuente universal de moral. Le aseguro que si, como se pretende, se incluyen en la declaración falsos “derechos” como el aborto o la eutanasia, la declaración de los derechos humanos demostrará con mucha mayor claridad que no es tan “Universal”.

Por cierto, como nota curiosa, la extinta Unión Soviética no ratificó la declaración de los derechos humanos, puesto que en ella se hablaba del derecho a la libre circulación (artículo 13), entre otros. Obviamente este derecho entraba en conflicto con la situación política de la URSS. Personalmente no me gustaba el gobierno soviético, como ya se imaginará usted, pero no por ello considero que los soviéticos no tuviesen moral. Puede que su moral no fuese acorde con la que yo sostengo, pero de lo que estoy seguro es de que no tengo derecho a imponerles mi moral. Tengo derecho a intentar convencerles (convertirles si le parece mejor a usted), pero no a “imponer”. No es que quiera generalizar respecto al mundo soviético, solamente poner un ejemplo. Confío en que me entienda usted.

Está claro que no vamos a ponernos de acuerdo en este asunto porque, al parecer, usted quiere darle un cheque en blanco al Estado y yo me niego a ello. Llegará el momento, algún día, en el que el gobierno cambie de signo. Suponga usted que un partido de corte confesional llegase al gobierno… ¿vería usted igual una asignatura mediante la que se puede “imponer” una moral concreta a todos los ciudadanos?. Supongo que en ese caso sus planteamientos cambiarían radicalmente.

Que Dios le bendiga.

David.

Vamos a ver, según el informe Eurydice resumido por Victoria Llopis, en Suecia “Ciudadanía activa” se enseña dentro de la asignatura de Estudios Sociales (en educación obligatoria, 9 años) y de Civismo (en Secundaria Superior, 3 años). Ambas son asignaturas obligatorias y se enseñan aproximadamente 90 horas al año. También se enseña como tema transversal. Estudios Sociales y Civismo buscan construir conocimiento y aumentar el desarrollo de ideales y valores. Estudios Sociales en particular pretende asegurar que los alumnos abracen y practiquen los valores que fundan la democracia.

El currículum de Civismo pretende que los alumnos, entre otras cosas:

Entiendan cómo diferentes intereses, ideologías y tradiciones afectan los modos de ver en el individuo y en la sociedad; a la vez que las normas de la sociedad y sus valores influyen individualmente.
Desarrollar su conocimiento y comprensión de una sociedad con diversidad étnica y cultural, y la importancia de las relaciones entre los pueblos.
Desarrollar su conocimiento sobre condiciones de otros países, y la consiguiente capacidad de reflexión sobre las relaciones internacionales y la cooperación.
Desarrollar sus habilidades para examinar críticamente condiciones sociales y ver las consecuencias de varias alternativas.
Desarrollar su habilidad para razonar y expresar su punto de vista, y adquirir una creencia en su propia habilidad para formar parte activa en la sociedad e influír en su desarrollo.

Todo ésto considerando que la tarea democrática de las escuelas es triple:

Enseñar a los estudiantes democracia y valores fundamentales.
La escuela en sí misma debe funcionar democráticamente, de forma que tanto staff como estudiantes participan en el trabajo escolar y en el binomio enseñar/aprender.
La responsabilidad de las escuelas de fomentar miembros democráticos de la sociedad, que sean capaces de vivir y funcionar en una sociedad democrática; esto incluye trabajar con el sistema de valores fundamentales democráticos, como por ejemplo, solidaridad, igualdad entre las personas e igualdad de oportunidades.

“La inviolabilidad de la vida humana, libertad e integridad individual, igual valor de todas las personas, igualdad entre hombre y mujer, solidaridad con el débil y vulnerable, son valores que las escuelas deben impartir.”(Currículum Nacional para Secundaria Superior obligatoria)

No irá usted a negarme que existen tantas morales como culturas, religiones, etc, surgidas por la necesidad de éstas de enfrentarse con una serie de problemas universales y muy graves sobre cómo valorar la propia vida, cómo valorar la vida de los demás, los bienes y su distribución, cómo regular el poder, la diversidad, etc. Cada una, incluso cada individuo, ha dado históricamente a estas preguntas soluciones diversas y frecuentemente contradictorias, pero en líneas generales, tras muchas idas y venidas, al final convergentes. Por eso en las sociedades plurales, globalizadas, se necesita recabar el mínimo común denominador de todo ese patrimonio moral transcultural cuya universalidad resida, por un lado, en el deseo común de estar salvaguardados por sus principios, y por otro, en la justificabilidad de su utilidad a la hora de resolver los problemas de la convivencia a los que se aplican. Ese mínimo común moral universalizado mediante la razón práctica -ahora ya sí, ético- está esbozado en los DDHH y es el marco general con el que hay que criticar aquellos comportamientos de los individuos que afectan más gravemente a la dignidad de la coexistencia.

“¿quién fija esa moral de mínimos?. Le recuerdo que la moral está por encima de la ley y es anterior a ésta. La ley, por tanto, debe acomodarse a la moral, y no al revés.”

Ya está fijada por nuestra Constitución y en su cumplimiento y reconocimiento de los DDHH.

” El relativismo moral niega la existencia de ese bien absoluto. Es entonces cuando el positivismo jurídico entra en juego”

Vamos a ver, si el relativismo moral supone negar el bien absoluto, entonces naturalmente que EpC, la Constitución y los DDHH son relativistas, puesto que hacer juicios absolutos es cosa de teólogos y la ética laica es, por definición, una creación profana. Igualmente habremos de considerar relativista a la Física y las ciencias duras, puesto que ningún científico pretende que su conocimiento sobre la naturaleza sea imperfectible, eterno e inmutable. No me parece una definición de relativismo adecuada, francamente. Para mí el relativismo moral es la creencia de que no puede construirse una ética, es decir una moral universalmente aceptable, porque se considere que no existen criterios para comparar las soluciones morales que cada cultura da al mismo problema de convivencia. Desde luego que desde este punto de vista las morales religiosas son muy relativistas, ya que sus fundamentos, al ser revelados, no pueden ponerse sobre la mesa para ser criticados. Me parece obvio que la ética laica y cívica que sustenta a los DDHH no es nada relativista ya que no hay mejor criterio para justificar unas normas que el hecho de que todo el mundo quiera estar salvaguardadas bajo su protección.

“¿puede decirme dónde indica que es el Estado el encargado de hacer esto?”

Hombre, el artículo 27 deja bien claro que la educación básica es obligatoria y gratuita. Desde ese momento el Estado queda legitimado para imponer lo que considere “básico” para el pleno desarrollo de la personalidad siempre que sea en perspectiva de respetar los valores y principios comunes recogidos en la Carta. El artículo 27.3 impone otra obligación al Estado, y es la de crear condiciones para la enseñanza de dos cosas no comunes que básicamente se resumen en una religión elegida por los padres. Para ello no se explicita si hace falta una asignatura o catequesis o qué, pero la cuestión es que al parecer se encuentra totalmente garantizada.