9.- Es absolutamente falso y malintencionado afirmar que el libro de la editorial Akal es un manual de la asignatura de EpC. Justo al contrario, el ensayo de Akal ataca a EpC, tal y como declara su reseña editorial: “A principios del siglo XXI, en la España ‘democrática’, un partido ‘socialista’ está a punto de aprobar una asignatura que en la precarizada educación pública pretende ‘concienciar’, ‘animar’ a los futuros ciudadanos a la ‘participación democrática’, en un contexto nacional e internacional cada vez más degradado por la voracidad capitalista. Este ensayo es un tremendo contraataque a tamaña farsa”

10.- Aquí empieza el análisis de los contenidos de los Reales Decretos (previamente todo han sido juicios de intenciones a partir de borradores, documentos de organizaciones no gubernamentales, etc) , y con él las falacias. En primer lugar, que la Historia, que és única, pueda enseñarse desde puntos de vista ideológicos no invalida la posibilidad de enseñar una ética universal. Cada cual fundamentará los valores cívicos que fundan nuestra sociedad democrática según una concepción filosófica o religiosa particular, pero los valores son los que son, y así se reconocen y muestran en los Reales Decretos. Por tanto el enfoque de Epc sí es plural y objetivo, puesto que plurales son las interpretaciones de los fundamentos de los principios éticos (véase el discurso del filósofo católico Maritain en la aprobación de la carta de DDHH) y objetivo es el universal reconocimiento de esos principios.

11.- Se confunde constantemente ética con moral, para alegar que la impartición de unos principios de ética laica suponga romper la neutralidad ideológica y moral del Estado. No existe, ni puede ni debe existir una neutralidad ética del Estado ni tampoco de la educación pública. La Constitución establece cosas que estan bien y otras que están mal implícitamente en su articulado y explícitamente con su reconocimiento a los tratados internacionales de derechos. Esos juicios de valor se refieren a comportamientos públicos (es decir, que afecten a terceros) de los individuos, y es en ese terreno donde todos los organismos nacionales e internacionales promueven la formación de una conciencia que sea moral y cívica, es decir, ¡que se rija en su dimensión pública haciendo valoraciones morales que sean éticas! Después, en su dimensión privada -la relación del individuo con sus creencias, gustos y afinidades- la conciencia moral puede rejirse conforme al recetario moral que la subjetividad individual considere oportuna. Por ejemplo, yo considero un deber moral denunciar las mentiras del Sr. Luengos, como un católico que siga al Cardenal Cañizares y su estigmatización como mal absoluto de la asignatura considerará un deber moral perseguir a EpC, pero ninguna de las dos posturas es una exigencia ética, aunque ambas sean producto de una conciencia que razona y actúa moralmente, ¡que es lo que EpC quiere fomentar ante el pasotismo y la amoralidad de la que se acusa a nuestra juventud!

(continuará)

2.- Se confunde contínuamente un borrador de la Fundación Cives con el decreto oficial de la asignatura para hacer juicios de intenciones sobre ésta basados en documentos de aquella.

3.- Es falso que no se contemple a la familia en el contexto de la asignatura, siendo tratadas específicamente las relaciones familiares, el problema de la igualdad entre hombre y mujer dentro de la familia, la violencia y el diálogo como método de resolución de conflictos en su seno, etc., y siempre dentro del marco de la Constitución. Además, se exhorta a los profesores explícitamente a mantener contacto con las familias para así evaluar la responsabilidad con que el alumnado asume las tareas que le corresponden.

4.- No es cierto que se ignoren o sesguen los símbolos constitucionales, las lenguas oficiales y la monarquía parlamentaria, sino que se trata implícitamente de ellos en apartados donde se exhorta a reconocer los principios democráticos y las instituciones fundamentales que establece la Constitución española y los Estatutos de Autonomía, el Estado de Derecho, su funcionamiento, el modelo político español, los valores constitucionales y el Estado de las Autonomías, correspondencia entre deberes y derechos constitucionales, etc.

5.- No es cierto que se ignore el hecho religioso como una característica de la sociedad y la cultura, llegándose incluso a exhortar explícitamente al respeto hacia ese hecho, así como hacia otras posturas morales y políticas diferentes de la propia, en el contexto de no realizar discriminación por razones de religión.

6.- Se acusa a la asignatura de pretender cambiar una “inercia moral” usando para ello métodos prácticos y no meramente teóricos. Pero la propia directiva de la Comisión Europea es la que recomienda que se adopte “un enfoque pedagógico que asocie estrechamente la teoría y la práctica”.

7.- Es falso que EpC rebase las recomendaciones del Consejo de Europa. En éstas se pide a los Estados “prestar especial atención a la adquisición [por parte de los ciudadanos] de ACTITUDES necesarias para la vida en sociedades multiculturales, respetuosas de las diferencias y preocupadas por su entorno” mediante el desarrollo de competencias como la “capacidad de ESTABLECER RELACIONES constructivas y no agresivas con los demás”. El objetivo es lograr “la adquisición de los conocimientos, actitudes, VALORES y competencias esenciales”. La Unión Europea ha seleccionado ocho competencias básicas, entre ellas las HABILIDADES SOCIALES. Así pues, está explícitamente legitimada la enseñanza de competencias afectivas que permitan desarrollar las virtudes que fomentan la buena ciudadanía democrática, tal y como recoge el decreto de EpC.

(continuará)

Habrá tiempo para desarrollar en profundidad sus extravagantes afirmaciones, pero hay una que me ha parecido especialmente pintoresca, y es aquella donde divide los sistemas éticos en dos bloques: el bloque fetén o simplemente los que dicen que hay una ética por descubrir, y el bloque del lado oscuro o de los que niegan que haya una ética para hacer lo que les venga en gana.

La verdad es que da un poco de vergüenza que un doctor en filosofía interprete la historia de la moral con semejantes categorías. Yo le plantearía una cosa muy simple en forma de analogía: ¿piensa este caballero que la ingeniería de caminos es relativista? Supongo que no, vista lo exitosa que resulta esa ciencia a la hora de salvar los desniveles de terreno. Pero sin embargo, ¿piensa este señor que los planos de los puentes se descubren o se inventan? En términos más filosóficos ¿la naturaleza humana se limita a tener una esencia que hay que descubrir o se amplía a sí misma mediante la razón? Y más, ¿es que el establecimiento de principios por consenso no es un avance ético en sí mismo? ¿Distingue este señor entre saber teórico y saber práctico? ¿Distingue entre arbitrariedad y relatividad? ¿Saber la verdad es lo mismo que tener legitimidad para llevar a cabo lo verdadero? En fin, espero poder ir aclarándole poco a poco estas y otras cuestiones.