Ciudadanía y homosexualidad
De un tiempo a esta parte, algunos visitantes del blog critican con mayor o menor educación la presunta postura de los padres objetores ante la homosexualidad. Y digo presunta porque entre las decenas de entradas escritas en este blog ninguna -que yo recuerde- hace referencia explícita a la homosexualidad. Simplemente porque mi oposición a las asignaturas de Educación para la Ciudadanía es, fundamentalmente, una reacción al intento del Estado por limitar la primacía de los padres para educar moralmente a nuestros hijos. No es tanto una cuestión de contenidos morales como una cuestión de libertad (Es que la oposición a Educación para la Ciudadanía es una cuestión de libertad, 10 (falsos) Tópicos sobre Educación para la Ciudadanía (3)).
La oposición que muchos padres planteamos a la EpC es una oposición a la intromisión del Estado en la esfera de la autonomía individual y familiar. Es, antes que nada, un recorte de libertades. Queremos mantener la libertad -consagrada por la Constitución- para educar moralmente a nuestros hijos como creamos más adecuado para que sean hombres felices y ciudadanos de provecho. Claro que precisamos del apoyo de la escuela, de otras instituciones sociales y hasta del Estado, pero como un apoyo subsidiario a nuestra iniciativa paterna, no como una injerencia que pretenda explícitamente sustituir nuestro papel como orientadores morales de nuestros hijos.
Llegados a este punto, el lector se preguntará con razón “¿y qué tiene que ver todo esto con la homosexualidad?”. Pues confieso que yo me hago la misma pregunta. Pero es evidente que el lobby gay está empeñado en asimilar a quienes defendemos una libertad usurpada con un clan de homófobos. La gota que ha colmado mi vaso y me ha llevado a escribir esta entrada ha llegado esta mañana en forma de pregunta en el “Tablón del visitante” escrita por Isabel:
Padres Objetores: ¿qué haréis si mañana vuestros hijos os confiesan que son homosexuales? ¿pensaréis que habéis fallado como padres o asumiréis, por fin, una realidad sin prejuzgarla?
Y yo me pregunto ¿qué haría usted llegado el caso? ¿es que los padres objetores somos de una naturaleza distinta? Pero voy a procurar contestarle:
- imagino que, si alguno de mis hijos tuviera tendencias homosexuales, no necesitaría “confesármelo”, sino que el trato habitual con él iría desvelando la situación, del mismo modo como un padre nota si su hija adolescente está enamorada o pasando por un desengaño, pongo por ejemplo. A los hijos, si existe cariño y, por tanto, trato habitual, no se les conoce a base de “confesiones” sino del roce diario.
- tener, en mayor o menor medida, tendencias homosexuales o bisexuales es algo excepcional, pero ciertamente puede estar determinado genética u hormonalmente. En este sentido me atrevo a afirmar que es algo natural, si bien excepcional. Esta tendencia inicial se modifica o se refuerza a causa de las influencias psíquicas y sociales. Y aquí es donde comienza la intervención de la libre voluntad de la persona. Ante estas tendencias, un hijo mío puede procurar rechazarlas o minimizarlas porque le causan desasosiego o infelicidad y, entonces, le brindaré mi ayuda recurriendo, si fuera necesario, a algún experto. Otra posibilidad es que asuma su tendencia homosexual y la adopte libremente como su condición sexual. En este segundo caso, procuraría hacerle ver que esa postura difícilmente iba a procurarle un desarrollo personal capaz de alcanzar la felicidad. Pero, evidentemente, respetaría su libertad, porque los padres no somos propietarios de los hijos. Tenemos el deber moral de orientarles para que sean felices, a pesar de nuestras carencias y equivocaciones.
- esta argumentación contesta a su segunda pregunta. Tener un hijo con tendencias homosexuales no es ningún fracaso, en la medida en que puede ser algo natural. Y es, como en tantas ocasiones, propio de unos buenos padres asumir todas las situaciones vitales de sus hijos, sea su orientación sexual o, pongo por caso, su situación laboral. Lo que sí sería un fracaso como padres es no procurar dotarle de la formación y el ejemplo necesarios para que desarrolle una vida feliz, sea homosexual, heterosexual o mediopensionista.
En definitiva, Isabel, los padres objetores procuramos -como la mayoría- asumir y querer a nuestros hijos como son. Con sus tendencias, caracteres, virtudes y defectos.
Y ya metidos en harina y escuchadas las acusaciones de los homosexuales militantes, quisiera denunciar algunas contradicciones e injusticias que, a mi juicio, cometen en su enfrentamiento contra los padres objetores:
- reivindican para ellos un respeto, reconocimiento y libertad que niegan a los padres objetores.
- no sólo pretenden un reconocimiento de su dignidad y derechos -que los tienen reconocidos- sino que pretenden IMPONER a los demás sus puntos de vista. Quieren una sociedad donde ellos puedan “salir del armario” para meternos a los demás en él.
Imagino que estas reflexiones -criticables, como todas- no satisfarán a los activistas homosexuales, pero espero que algunos lectores menos apasionados adviertan que los padres objetores -y en este caso hablo exclusivamente por mí- no estamos “en contra de los homosexuales” sino que son las redes gay quienes, desde el principio, han hecho causa común con el gobierno para enfrentarse a este movimiento de padres que no reclaman otra cosa que el restablecimiento de sus derechos.
© 2009, Diario de un padre objetor. Todos los derechos reservados. Este texto puede ser citado siempre que se indique su procedencia y se enlace con su origen.
Share
Entradas relacionadas:
- Perlas cultivadas sobre Educación para la Ciudadanía y homosexualidad Hace una semana escribí una entrada sobre la beligerancia del movimiento homosexual en favor de la Educación para la Ciudadanía y en contra del movimiento objetor, a quienes nos tachan...
- El fallo del Supremo sobre Educación para la Ciudadanía: vamos a contar mentiras A raíz de la publicación de la escueta nota de prensa del Tribunal Supremo (en Anexo 1) sobre los cuatro recursos de casación sobre el derecho a la objeción de...
- Carta de una madre a su APYMA sobre Educación para la Ciudadanía Querida APA, En menos de un mes se celebrará la Junta de Socios, con motivo del comienzo del curso. Hay una nueva asignatura de gran polémica en el currículo de...
- ¿Mantener la objeción a Educación para la Ciudadanía? Mucho se está escribiendo tras la publicación de las cuatro sentencias sobre Educación para la Ciudadanía por parte del Tribunal Supremo. Los juristas opuestos a la EpC, en aras de...
- Diez claves para saber si el centro donde lleva a sus hijos está en contra de Educación para la Ciudadanía Que la oposición a esta Educación para la Ciudadanía es responsabilidad de los padres lo tenemos asumido. Pero algo tendrán que decir al respecto los centros docentes que son, al...
Enviar por mail esta entrada
Imprimir esta entrada
Muy bueno el artículo. La única pega es la referencia a un presunto determinismo de la homosexualidad basado en los genes o las glándulas. Esos condicionamientos, a fecha de hoy y a pesar del enorme esfuerzo (económico y pseudocientífico) del lobby gay, se ha demostrado que no existen.
Estimado Sr.:
En principio, me veo en la necesidad de pedirle disculpas. Creo que ha sacado mi comentario del contexto en el que se encontraba (Tablón de anuncios). Siento que fuera la gota de colme su vaso, pero no era mi intención, y a pesar de no estar de acuerdo con sus opiniones, le aseguro que las respeto tanto como las mías e incluso podría apoyarlas en algunos puntos bastantes razonables. Pero entienda que mi vaso se colmó cuando leí de la Sra. Margarita “lo que opino de verdad es que son dos personas que se hacen daño y que no han encontrado el sentido de su vida?” refiriéndose a las personas homoxuales…Hace falta tener muy buen concepto de tus propios conocimientos para hacer una afirmación de estas características.
Por último le diré que no pertenezco a ningún colectivo, es sólo una humilde e individual opinión.
[...] Por lo interesante del articulo ofrecemos la siguiente entrada del Diario de un padre objetor [...]
“No es tanto una cuestión de contenidos morales como una cuestión de libertad ”
Ha costado pero por fin se han bajado del burro, y ya no argumentan desde la supuesta malignidad de la asignatura. Efectivamente, no había ninguna razón objetiva para rechazar los impolutos contenidos de EpC salvo que se fuese un inconsciente, un homófobo recalcitrante, un racista, un machista o algo peor. Lo de la libertad es una mera disquisición para leguleyos donde el Tribunal Supremo ha dado la razón al Gobierno en lo sustancial, ya que ha determinado que se trata de una enseñanza absolutamente legítima y acorde al mandato constitucional y europeo de que la educación sea íntegra y acorde a los valores éticos compartidos. Ética cívica hay que enseñar, se pongan como se pongan, porque por encima del círculo de la familia y de la iglesia está la convivencia en la Ciudad, donde todos nos encontramos instalados.
Isabel,
lo de “la gota que ha colmado mi vaso” no es más que un recurso retórico. Tu y tus aportaciones, siempre respetuosas, sois bienvenidas.
Urbek,
1. el que parece haberse caido del guindo es usted. El principio que nos guía a los objetores “No es tanto una cuestión de contenidos morales como una cuestión de libertad” preside todas las entradas y argumentos del blog.
Para muestra, el 28/07/08 escribía “Quienes nos oponemos a la implantación de la EpC no lo hacemos en función de sus contenidos. Nos oponemos a que el Estado pretenda formar moralmente a los ciudadanos -nuestros hijos.” (10 (falsos) Tópicos sobre Educación para la Ciudadanía (3))
2. afirmar por su parte que “no había ninguna razón objetiva para rechazar los impolutos contenidos de EpC salvo que se fuese un inconsciente, un homófobo recalcitrante, un racista, un machista o algo peor” es un juicio de valor tan radical y poco ponderado que le retrata. impolutos vs. homófobos. Y no solo pretende insultar a los padres objetores, sino a las decenas de jueces -incluidos un tercio de los que forman la sala del Supremo que dictaminó sobre EpC.
3. decir que “el Tribunal Supremo ha dado la razón al Gobierno en lo sustancial” significa, para usted, que la EpC es “una enseñanza absolutamente legítima”. Lo que no tiene en cuenta en su valoración es que, junto a la legitimidad de la EpC el TS pone en guardia frente al posible adoctrinamiento del que puede ser vehículo la asignatura. Y eso, para usted, no merece ni mención. Si es legítima, es moral. Y punto.
4. finalmente, me ha parecido muy significativa su inversión del tradicional orden social. De “familia, escuela, Iglesia, ciudad”, usted enuncia el nuevo orden: “por encima del círculo de la familia y de la iglesia está la convivencia en la Ciudad”. En eso coincidimos. En que el Estado está POR ENCIMA de las demás instancias sociales. Y es lo que denunciamos.
Otro Víctor,
he consultado el tema con algunos expertos y me ratifican que la homosexualidad no tiene, específicamente, causa genética alguna. Que son más bien las circunstancias y el entorno las que pueden predisponer a una tendencia homosexual.
En todo caso, y agradeciendo su aclaración, el post sólo trata de mostrar que la lucha por la libertad que protagonizamos los padres objetores no nos hace de otra pasta ni enturbia el cariño que sentimos por nuestros hijos, sean como sean. Y es que, como usted sabe, no les queremos en función de cómo sean, sino, simple y llanamente, porque SON.
Yo creo que lo de las prácticas homosexuales tienen MUCHO que ver con la LIBERTAD (o mejor, con suprimir la misma). Si EpC quita libertad ¿no es porque quiere imponer una ideología? A fin de cuentas hay casos en que los padres merecerían que les quitasen la guarda legal ¿no? Y si EpC educase de verdad ¿quién se opondría?
Quiero decir, si en EpC se enseñase acerca de la realidad por ejemplo de cuándo comienza la vida, porqué, etc. nadie objetaría nada. Pero no. Lo que dice es que puedes montártelo de tantas maneras.
La lucha contra EpC entiendo que es una lucha por la libertad, pero la lucha por la libertad implica unos contenidos también. No creo que existan las posturas neutrales. La neutralidad es un mito y el Estado quiere imponerlo mediante la ideologización. La libertad no es un formalismo.
¿Me he perdido o simplemente no estamos de acuerdo?
Otra cosa. Yo no respeto ni mucho menos todas la opiniones, porque lo que creo que hay que respetar no son las ideas que los hombres tienen, sino a los hombres mismos. Un saludo.
Ahí te doy la razón DasGretchen. No es cierta la consigna posmoderna de que hay que respetar todas las opiniones… salvo las opiniones católicas, claro está, que parecen tener bula por venir de misa. Así, no es raro escuchar y leer a individuos que se ofenden como si se les mentara a la madre cuando alguien osa ridiculizar sus creencias sobre la “verdadera” naturaleza de la sexualidad humana, el más allá, la hipóstasis del cuerpo de Cristo en la hostia consagrada, la concepción inmaculada de María, la virtud de la resignación o lo sublime del voto de castidad. Naturalmente ellos se creen con todo el derecho de blasfemar contra el ateísmo y un millar de religiones más al afirmar la existencia de un dios uno y trino.
También estoy de acuerdo contigo en el fondo de tu primer comentario. Efectivamente, si en EpC en lugar de ética laica se enseñara el catecismo de la Iglesia Católica ninguno de los que llevan dos años condenando a sus defensores por “colaboradores del Mal” y manipulando indecentemente a los padres para que saquen a sus hijos de la escuela habrían dicho ni mu. La prueba la tenemos en 40 años de nacional-catolicismo y religión obligatoria hasta la Universidad. Ni un estornudo a favor de la “libertad”, oiga.
He oído -de buenas fuentes, ahora no las recuerdo, pero es fiable-, que Hugo Chavez propuso recientemente que el Estado tomara la guardia y custodia de los niños a partir de los 5 años de edad. Eso es señal de que se preocupa mucho por los niños y su educación… ¡Ja ja já!
DasGretchen,
1. la libertad que reivindicamos -porque se nos quiere hurtar a los padres- es la libertad para educar moralmente a nuestros hijos como mejor seamos capaces. Unos padres educarán en unos principios -y contenidos- y otros en los opuestos. Se trata de un derecho y deber de los padres. Tuyo y mío. Es nuestra responsabilidad porque no les podemos traer al mundo y dejarlos “tirados” sin proporcionarles una guía para ser felices. Más o menos eficaz. Cada uno la suya. Pero no sustituidos por el Estado de turno. Y, como tu reconoces, la neutralidad del Estado es inviable. Y es que la cuestión estriba en que la moral no la debe enseñar el Estado, sino la familia y los ámbitos sociales más cercanos al individuo y que más se preocupan sinceramente por él y su futuro.
2. Totalmente de acuerdo: el respeto es para las personas por ser tales. Las ideas puede y deben debatirse. La cuestión es que, en ocasiones, un ataque desmedido o ridiculizante a las ideas conlleva un ataque indirecto a las personas que las sustentan o manifiestan.
Urbek,
1. preciamente eres un ejemplo de ataque a las personas por medio de la ridiculización de sus ideas. El colmo del retorcimiento es acusar de “blasfemia contra el ateismo” a quienes creen en un Dios.
2. los objetores a EpC no queremos que se imponga desde el Estado doctrina moral ninguna, ni siquiera el catecismo, como cínicamente sugieres. Eso es problema de los padres. El catecismo, el Corán o La Náusea.
3. Y, en cuanto a los 40 años de franquismo, no nos hagas cómplices de una época que ni siquiera vivimos: pregunta al padre de la Vicepresidenta o a algún otro cargo de la época, familiares del gobierno socialista. Algún día, con tiempo, ya contarás tu lo que has hecho por la libertad en este país…
altamira,
todas las dictaduras, explícitas o encubiertas, se afanan en hacer de los niños prosélitos votantes. Eso sí: en cada país, a su manera. Aquí ya hemos oido a Zapatero esgrimir como argumento para la despenalización del aborto a las menosres que “sus padres no deben ser una interferencia para su decisión”. Imagino que lo dirá por él. ZP sí que es una interferencia.
Hola a todos:
… “cuando alguien osa ridiculizar sus creencias sobre la “verdadera” naturaleza de la sexualidad humana, el más allá, la hipóstasis del cuerpo de Cristo en la hostia consagrada, la concepción inmaculada de María, la virtud de la resignación o lo sublime del voto de castidad”…
“Ridiculizar”; Ahí, sí que estoy de acuerdo con usted. Cuando alguien ridiculiza lo que dice usted, yo me molesto, y más que si “menta a mi madre”, la verdad sea dicha, y contradigo a aquel que lo haga, no lo dude. Y entre otras cosas es porque ridiculizar las creencias de los demás es un alarde, no solo de prepotencia, sino también de suma ignorancia.
En cualquier caso, lo grave del asunto es que se ridiculice desde las “instituciones”, se ataque a las creencias de los ciudadanos desde los órganos de gobierno.
Es más, de lo que se trata es que desde un estado con tintes totalitarios se pretende adoctrinar las mentes de los escolares con ideas contrarias a las de sus familias, que desde los propios centros educativos se ridiculicen estas creencias, incluso, como ya ha sucedido, que un inspector de educación tenga las narices de decirles a unos niños que la actitud de sus padres es irresponsable y que entren en clase que no van a cometer ningún pecado por ello. Estas actitudes, teniendo en cuenta que se trata de niños pequeños, es un abuso de autoridad intolerable, que demuestra hasta que punto la “autoridad” se ha teñido de ignorancia, intolerancia y totalitarismo.
Que Dios les bendiga.
David.
Buenos días de nuevo. Me gustaría que leyeran mi entrada en el n.33 del debate Marina-Urcelay. Creo que al margen de las distintas posiciones hemos de intentar entender porqué el otro piensa distinto. Les aclaro que mi posición se acerca a Urbek y entiendo su mosqueo. No me encasillen y léanme con cariño, como intento hacer yo con quien opina distinto. Digo que le entiendo porque son muchos años en los que no se había podido opinar distinto a lo que mandaba el Régimen , que andaba a la par con la Iglesia, no nos engañemos. Entonces, agradezcamos la posibilidad de opinar que ahora disfrutamos y sepamos dialogar. No se trata de imponer a nadie actitudes que no quiera tener, se trata de conocer todas las opciones, dialogar y respetar la diferencia, al margen de la moral que cada uno tenga. Se trata de conocimiento, respeto y responsabilidad. No creo en que a ningún escolar se le vaya a decir que tal o cual actitud son buenas o no, simplemente se trata de conocer lo que hay en nuestro mundo desde el respeto y después los papás y las mamás , en función de su ideología y moral, explican como mejor crean a sus hijos lo que haya que explicar. A DasGretchen le diría que estoy de acuerdo en que hay que respetar a las personas, por supuesto , de eso se trata. Pero también le diría que no queda claro eso de que la homosexualidad tenga que ver con la libertad…No he entendido su mensaje. Yo le diría que la homosexualidad no se elige, no creo que tenga que ver con el entorno , ni creo que deba corregirse. Conozco homosexuales de familias tradicionalísimas, que han vivido en ambientes de lo más convencional y su vivir actual es de lo más discreto , decente y responsable que se pueda ser. No entiendo, de verdad porqué tanto miedo a la diferencia. Vivamos y dejemos vivir. El mundo sería más feliz y seguro que no se acaba por ello.
Gracias por vuestra atención. Un saludo,
Sonia
Perdón por insistir.Estoy de acuerdo con David: no se debe ridiculizar ni invalidar a nadie por sus creencias. Me parece que se trata de todo lo contrario , de respeto a la diferencia. Y para nada creo que desde las Instituciones se pretenda tal cosa. Sinceramente creo que es todo lo contrario.
Sin embargo es posible que en casos particulares sí hayan habido formas no adecuadas y eso hay que superarlo. Tratar de según qué temas debe hacerse con mucho cuidado y respeto para no herir susceptibilidades, pero en eso entramos todos.
Saber escuchar activamente y ver más allá de las palabras, entender los porqués, querer entenderse no es tarea fácil, pero estoy segura que cada uno encontrará la energía para ser capaces de llegar a un consenso y así a una sociedad armoniosa y plural. Unos encontrarán esa energía en la figura de Jesús y otros en las ganas de mejorar nuestro entorno.
Un saludo,
Sonia
padre objetor, no me gusta entrar en polémicas absurdas, así que sólo voy a contestarle a eso de que considera un “retorcimiento” que los ateos podamos considerar una blasfemia afirmar la existencia de Dios:
“Insinuar que Dios probablemente sea una invención de los creyentes y afirmar además que no les deja vivir en paz ni disfrutar de la vida, es objetivamente una blasfemia y una ofensa a los que creen.” Conferencia Episcopal
Para no causarle un problema de conciencia no voy pedirle que sea coherente con su afirmación y tache a los obispos españoles de retorcidos.
Me he sentido identificada con el contenido de esta entrada.
Hace unos meses me preguntaba un amigo si creía que había fracasado en la educación de la segunda de mis hijas. la razón es que a los 23 años, soltera, ha tenido una niña cuyo padre no la ha reconocido. Pues no, no creo que haya fracasado, y voy más allá, tampoco me sentiría fracasada como educadora si mi hija hubiera decidido abortar como aconsejaban sus compañeros de clase y el padre de la niña, porque sería una decisión de ella, sería ella la que habría fracasado. Por el contrario, me sentiría fracasada como madre si mi hija creyera que abortar era un acto intrascendente y no supie.ra que abortar es sesgar la vida de un inocente. Nuestra misión es educar en valores y responsabilidad, son ellos los que elegirán
En cuanto a la Educación para la Ciudadanía, el Sr. Savater, que es uno de sus principales impulsores, justificaba la asignatura en una conferencia que impartió en León, diciendo “el objetivo de esta asignatura es quitar la educación de manos de los padres, que normalmente son muy reaccionarios.”. Si eso no es un atentado contra la libertad de educar que los padres tenemos ¿qué es?.
Nosotros tenemos aún 5 hijos pequeños y hemos objetado, estamos en vía jurisdiccional, aunque imaginamos el contenido de la sentencia.
Un saludo
Urbek,
lo que la CEE dice es que el ateísmo es, de algún modo, una blasfemia. Lo que usted afirmaba, por el contrario, es que “ellos [loa católicos] se creen con todo el derecho de blasfemar contra el ateísmo”. Es decir, justamente lo contrario y, por cierto, un sinsentido.
María Jesús,
le agradezco su testimonio y su coincidencia. Me atrevo a añadir que, además de haber educado bien a su hija, aunque ésta hubiera tomado la decisión errónea, usted hubiera seguido queriéndola como ninguna cosa en este mundo.
O sea, ¿¿que los católicos pueden acusarnos a los ateos de blasfemar por negar a Dios pero los ateos no podemos hacer lo propio con los católicos por afirmar Su existencia?? Ruego me explique esta sutil distinción que no alcanzo a percibir.
Urbek,
te respondo asumiendo que reconoces implícitamente que tu afirmación era, precisamente, la contraria a la de CEE
Afirmar la existencia de Dios no conlleva la blasfemia contra nada y menos contra “la deidad de los ateos” ¿o es que, resulta que, finalmente, la tenéis? ¿por qué os preocupa tanto las “divinidades ajenas” y organizáis “bautizos laicos” como Zerolo. Menudos ateos de pacotilla.
Padre objetor, vigile, por favor, el lenguaje. Dudo que los ateos hagan “bautizos laicos” y si deciden hacer una fiesta por lo que el nacimiento de un hijo significa, una gran alegría que bien merece ser celebrada, no merecen ser calificados de ateos de pacotilla. Esto considero es una falta de respeto contra su persona. Ser ateo es una opción que merece respeto.
De este modo tampoco debería yo calificar de “creyentes de pacotilla”, a tantas famílias que celebran comuniones porque toca, por el rito y los regalos , y , además de no vivir intensamente lo que significa hacer la Comunión, luego se olvidan de lo que significa ser cristiano y lo que ello debe conllevar. Hay que ser consecuente. Seguramente los que aquí escriben no serán de este tipo, pero haberlos , los hay , y muchos. Además un buen cristiano , creo yo, debería ser más transigente y amoroso con el diferente. Los mandamientos dicen: “ama al prójimo…”. Vuelvo a insistir en que cada cual debe tener libertad para creer lo que quiera y educar a sus hijos en consecuencia, pero esto no entra en contradicción con una asignatura que lo que intenta es que todos conozcamos la diversidad de pensamientos y que,hago incapié, no quiere obligar a nadie a nada que no quiera hacer. ¿Porqué tanto miedo? No lo entiendo .
Sonia
Sonia,
1. La expresión “bautizo laico” no me la he inventado yo: lo dice, nada más y nada menos, El País: Primer bautizo laico de famosos. Por cierto, “oficiado” por Zerolo, así que viene al pelo en este post.
2. Yo no he criticado jamás a los ateos como tales: critico a quienes, siendo ateos, no dejan de mirarse en el espejo de las religiones y elaboran una liturgia paralela tan ridícula como los “bautizos laicos” o “comuniones laicas”.
3. En lo que coincido con usted, en cambio, es en calificar de “cristianos de pacotilla” a quienes siguen sus ritos sin fe, reduciéndolos a meros acontecimientos sociales (caso, por cierto, que ocurre en todas las religiones o confesiones, en mayor o menor medida).
4. La mayoría de los que aquí escribimos no lo hacemos en condición de cristianos ni de ninguna confesión. La oposición a la EpC no es cuestión de creencias: es cuestión de que el Estado respete nuestro derecho primigenio para orientar la formación moral de nuestros hijos.
5. La EpC española no es, como usted dice, “una asignatura que lo que intenta es que todos conozcamos la diversidad de pensamientos y que, hago hincapié, no quiere obligar a nadie a nada que no quiera hacer”. Por el contrario, más que ENSEÑAR, pretende que nuestros hujos ASUMAN y VIVAN los principios que se desarrollan en la asignatura. Yo no tengo nada en contra de que a mi hijo le expliquen el pensamiento de Nietzsche. A lo que me opondría es a que le obligaran a ASUMIRLO COMO PROPIO. A pensar y vivir como él pensaba y vivía.
Buenos días. Como dice Urbek por ahí arriba no quisiera entrar en polémicas estériles. Lo que sí me gustaría aclarar es que en esta sociedad debemos caber todos . Hace un tiempo eso no era así y eso conllevaba mucho sufrimiento a las personas que quedaban fuera. No es una cuestión baladí. Que quepamos todos es una lucha, un derecho a conquistar, que puede perderse, y sería una pena.
Entonces , insisto, debemos hacer uso del diálogo, tener buenas formas, respetar al otro incluso si es un “ateo o cristiano de pacotilla”, porque también debemos tener derecho a equivocarnos y no ser siempre lo consecuentes que decíamos ayer se debería ser. ¡Uf! ¡Qué enrevesado!
En fin , yo sigo creyendo que en la escuela debe hablarse de todo, sin obligar a nadie a actuar como no quiera y sin ridiculizar ninguna opción, pero desde ningún lado. EpC debe ser una asignatura para el civismo, para el debate, nunca para imponer criterios, y sinceramente la idea inicial no creo que sea imponer nada. Otra cosa puede ser que las formas, según quien dé la materia , no sean las adecuadas. No se debe perder la compostura nunca, pero sí es necesaria la apertura de mente , ser capaces de escuchar al otro, al diferente. No por eso tienes que ser como él, ni nadie te va a obligar. Es más en casa, los padres explicarán las cosas como ellos crean que son.
Pero siempre con la capacidad de no tachar a los diferentes, ni de amorales, ni de dictadores, ni de lavadoras de conciencia. ¡Por Dios! Aprovechemos la posibilidad que nos permite la Democracia para el Diálogo, porque sinceramente para poco más nos sirve. El poder económico acaba siendo quien manda.
Y no tengan tanto miedo a que a sus hijos les laven el coco o les impongan un ideario concreto, que no se trata de eso. Sí se trata de que sean capaces de dialogar y entender otras opciones. Es bastante más simple que eso que leo por ahí.
Quizás no está bien redactado en el curriculo la finalidad de EpC, pero podría arreglarse.¿No creen?
Un abrazo,
Sonia
padre objetor, ¿cómo que afirmar la existencia de Dios no es una blasfemia? Para los ateos sí lo es, porque para los ateos supone una evidencia luminosa como el Sol que Dios no existe. Decir lo contrario es ofender gravísimamente nuestro sentido común, nuestra íntima convicción de que el Ser del que hablan los teístas es una engañifa inventada para captar incautos. ¿Por qué niega usted el derecho de los ateos a sentirnos ofendidos cuando los teístas atacan nuestras creencias religiosas (sobre lo divino, ciertamente), mientras que admite que sus obispos tachen de blasfemia el eslogan de los autobuses ateos? A eso se le llama doble rasero.
Sobre el bautismo laico no hay mucho que decir. El ritual del bautismo, como cualquier tradición, carece de esencia, así que ustedes los católicos no pueden pretender apropiarse de ella, pues no existe. El sentido, el “para qué”, de todo ritual es su utilidad histórico-social. En concreto, el “para qué” del bautismo es presentar a los demás miembros de la tribu al nuevo miembro para que lo acojan en su comunidad, así que los bautismos siempre tienen una dimensión laica, también los católicos. Dios solo aparece en la conciencia de los creyentes, así que sólo pueden distinguirse diferencias entre un bautizo religioso y el laico desde un punto de vista “emic” (subjetivo), como dicen los antropólogos. Dentro de unos años los bautizos laicos se celebrarán con toda naturalidad como ahora se celebran los matrimonios civiles, y nadie se acordará de esta nueva falsa polémica.
He analizado el libro que nuestro presidente Zapatero, puso como modelo de Educación para la ciudadnía, en el parlamento español y me he encontrado cosas como :
¿Os imagináis un texto de educación en el que se utiliza una frase de un genocida para reforzar una idea? Pues ahora lean.
“¿Cómo nos motivamos? Los principales modos o recursos para motivarse son(entre otros): Resistir. Nadie triunfa a la primera. Mao Tse-Tung , líder de la revolución China, repetía en la primera etapa de su lucha por el poder: “Y así, de derrota en derrota, alcanzaremos la victoria final” (Pág.93 dfe la Editorial SM escrito por J.A. Marina para los colegios Marianistas).
Os animo a que leáis la biografía de tan conocido asesino, después no nos debe extrañar, ver la imagen de estos impresentables señores en las camisetas de nuestros jóvenes.
Además conozcan como malviven los cristianos y los derechos humanos en su “Revolución China”
Urbek,
si usted supiera que blasfemia se define como “palabra o expresión injuriosa contra Dios o las personas o cosas sagradas” no haría juegos lógicos tan torpes. Afirmar la existencia de Dios no injuria, por definición, a Dios. Y los ateos, que yo sepa, no creen en ningún dios. Son ganas de polemizar con razón o sin ella.
Como, según usted, nada tiene esencia propia, afirma, tan convincente, que “sólo pueden distinguirse diferencias entre un bautizo religioso y el laico desde un punto de vista “emic” (subjetivo)”. Pues hay que ser un poco tonto para no distinguir a Zerolo y Cayetana en su “bautizo laico” y hortera de un bautizo en un templo, sobre una pila bautismal, oficiado por un sacerdote. Tanta subjetividad empacha.
Juan Ramón,
claro. Luego hago un paralelismo de la “deconstrucción” moral que pretende la EpC con el adoctrinamiento de los Jemeres Rojos y los políticamente correctos defensores de la Educación para la Ciudadanía se indignan…
P.S. Por desgracia, el libro de Marina no sólo lo utilizan los colegios marianistas, aunque esté editado por SM. Lo utilizan muchos más colegios concertados. Como si estar editado por SM fuera garantía de fidelidad a la doctrina católica. Allá ellos.
Sonia (26), me asombra comprobar cómo tu comentario que defiende aparentemente una postura de apoyo a EpC -o cuando menos conciliadora- no sirve para desacreditar a los padres objetores sino para justo lo contrario: “Lo que sí me gustaría aclarar es que en esta sociedad debemos caber todos . Hace un tiempo eso no era así y eso conllevaba mucho sufrimiento a las personas que quedaban fuera. No es una cuestión baladí. Que quepamos todos es una lucha, un derecho a conquistar, que puede perderse, y sería una pena.”. Precisamente la asignatura EpC pretende hacer una sociedad menos plural, imponer un pensamiento único, la moral del Estado o totalitarismo, un único modelo de ciudadano responsable en democracia, expresión esta última utilizada por algunos Tribunales de Justicia. Con ello desde luego no se consigue una sociedad en la que quepamos todos, pues se pretende excluir de ella y estigmatizar a los que van en contra del pensamiento único (como ejemplo, valga el lamentable episodio de las publicaciones en el BOJA de los nombres de los menores hijos de objetores).
De este modo no se respeta a los padres que quieren asumir el derecho y el deber de educar a sus hijos según sus propias convicciones morales e ideología, pues se les (nos) obliga a renunciar a ello, haciendo dejación o delegación del ejercicio de este derecho-deber en favor del Estado (el todopoderoso Estado para el que los padres y la familia son una injerencia y un elemento perturbador en el libre desarrollo del menor o de la mujer de 16 años, según el caso: EpC, derecho al aborto desde los 16 años sin permiso paterno, etc.).
Hola a todos:
El señor Urbek demuestra una total y absoluta ignorancia respecto a lo que supone el bautismo como sacramento. O eso, o lo único que pretende es polemizar con, e insultar a los católicos, que es lo que veo en el fondo de sus argumentaciones. Sus referencias al bautismo como “ritual” que “como cualquier tradición, carece de esencia” y cuya única pretensión es “presentar a los demás miembros de la tribu al nuevo miembro para que lo acojan en su comunidad”, no deja de ser una serie de sandeces impropias de alguien que ha demostrado tener una cierta cultura, aunque se dedique a hablar “ex catedra” y enfoque esa cultura hacia el mal. Sé que al señor Urbek no le gusta que le tachen de colaborador del mal, pero eso es exactamente lo que está haciendo. La afirmación “… como cualquier tradición, carece de esencia” es un ejemplo de como una frase puede ser absolutamente gratuita y vacía de contenido.
Lo siguiente será justificar la “primera comunión laica”, es decir, la estupidez del laicismo radical llevada al extremo.
Con la chorrada del “bautismo laico” lo único que se pretende, originalmente, es crear un ambiente ridiculizador de los sacramentos. Eso sí es blasfemia. Y lo mismo llamar “matrimonio” a las uniones de homosexuales. Si se quiere hacer una fiesta de “presentación en sociedad” del niño, háganla. Pero llamar a eso “bautismo laico” no demuestra más que unas ganas imparables de “tocar las narices”.
Pero el asunto puede ir más lejos, porque utilizar un rito para otorgar la carta de ciudadanía a un ser humano equivale a insinuar que es el Estado, mediante sus funcionarios, quien otorga derechos al ciudadanos y que este Estado tiene la potestad para entregarlos o no. En resumen, el Estado totalitario es el que decide quien tiene derechos y quien no.
Pero, bueno, el caso es que en España somos tan “avanzados” que ya tenemos “matrimonio homosexual” y “bautismo laico”. Vamos ahora a por la “primera comunión laica”, la “confirmación laica”, “la penitencia laica” y llamar “unción de enfermos laica”, a la eutanasia, y así nos quitamos un montón de problemas de encima. Y respecto a la “ordenación sacerdotal laica” ya se nos ocurrirá algo, ¿verdad?. Aunque, viendo lo visto, ya tenemos algunos “sacerdotes laicos”, como el señor Marina, la señora Pellicer, teóloga ella, y, como no, ¿le interesa el cargo, señor Urbek?.
Ruego disculpen mi tono ligeramente hostil, pero ya resulta cansina tanta ridiculez.
Que Dios les bendiga y me perdone.
David.
Hola David
No te molestes mas con el Sr. Urbek. Debe estar mondandose de risa con tu respuesta (que a mi no me a parecido nada hostil, por cierto).
A este Urbek, ya lo tengo calado hace algun tiempo. Lo suyo no es “erudicion” ni “cierta cultura”. No es mas que una pose. Pura fachada que esconde un sectarismo beligerante impropio de alguien que presume de democrata.
Como cuando practica el proselitismo ateo usando argumentaciones pseudo-religiosas con dejes victimistas. Si almenos fuese inteligente en su exposicion y respetuoso con las opiniones y creencias de los demas, se podria hablar con el. Pero no. El Sr. Urbek ejerce de cizaña. Es su voluntad. Pues que se la guarde para su blog. Nos veremos el dia de la siega
PD: O antes, si tiene intencion de rectificar en su actitud. ¿La tiene?
Sr. Parra Orella,
Me parece francamente deleznable que intente manipular a los lectores con una tergiversación tan burda de la frase incluída por Marina en el libro de EpC editado por SM. ¿En qué cabeza cabe pensar que el filósofo toledano pretenda algo distinto que ilustrar el concepto de motivación echando mano de una expresión que resulta tan conocida como elocuente? Además, si usted se hubiese tomado la molestia de leer algún texto de Marina comprobaría lo crítico que es con la pedagogía de la motivación (con lo que no me extrañaría que en dicho contexto recurra precisamente a la consigna enardecedora de un genocida para reforzar su argumentación) y cómo ha estudiado la causa de que en los tratados de psicología haya desaparecido el concepto de voluntad. Le recomiendo se lea “El Misterio de la Voluntad Perdida”. En resumen, Marina ha repetido hasta la saciedad que a los niños no se les puede educar en que hagan las cosas únicamente cuando tengan motivación para hacerlas, porque no todas las cosas que deben hacerse nos motivan, y porque no todo lo que nos motiva es éticamente aceptable.
padre objetor, debería usted saber que los diccionarios no hacen más que recoger el sentido que el uso popular concede a las palabras. Por ejemplo, le recuerdo que la RAE afirmó que si el término matrimonio se populariza para designar a la unión de personas del mismo sexo acabará incluyendo dicha acepción en su diccionario. ¿Podrá apelarse a partir de ese momento al diccionario como criterio de autoridad para justificar la legitimad del matrimonio homosexual? No, claro. Por eso hay que ser más rigurosos y acudir a la etimología de las palabras para usarlas con propiedad. Blasfemia significa literalmente palabra especialmente injuriosa (Covarrubias, Tesoro de la Lengua Castellana); y por ello si sus sacerdotes dan carta blanca a que se pueda considerar blasfemo negar un dogma católico están abriendo la puerta a que los demás credos religiosos encuentren con el mismo derecho igual de blasfemas las certezas católicas. Lo que no es admisible es que ustedes pretendan tener más derecho a sentirse ofendidos que un musulmán, un budista o un ateo, que es el fondo de la cuestión. Si la consigna posmoderna de que todas las opiniones son respetables es falsa (como se comentó más arriba) entonces el concepto de blasfemia ataca gravemente al derecho de libertad de expresión y no puede admitirse en democracia.
De sus insultos a quienes dan la bienvenida a su hijo a la comunidad por un rito distinto al de su religión (la cual no inventó el bautizo, como cualquiera que haya leído los evangelios sabe) no voy a pronunciarme. Se retrata usted mismo. Solo repetir que esta tradición, como toda creación cultural, no tiene esencia sino historia, parafraseando a Nietzsche. El judeo-cristianismo no hizo más que interpretar según determinada teoría metafísica y adoptar (e imponer)un ritual específico para lo que era patrimonio de la humanidad desde hacía milenios y que ya alcanzaba pleno sentido fáctico en su utilidad para la tribu. Sólo cuando pierda su función social, laica, el bautizo se desnaturalizará degenerando en parodia.
David,
Le parezca a usted mejor o peor la realidad es que todo ritual, si es verdadero y no una mera parodia, es valioso en tanto cumple una función social, material, y por tanto laica. Dicho esto, yo no sé si tiene algún sentido oficiar una “comunión laica” porque no sé la genealogía de esa tradición. Por una parte hay quien ve en en la Primera Comunión una parodia de boda, con los niños disfrazados de marineritos. Otra parte verá en la hostia la hipóstasis del cuerpo de Cristo y en el vino su sangre. Me dan igual esas interpretaciones emic de lo que es la comunión. Desde un punto de vista “etic” más bien parece una excusa para inundar a los niños de regalos, darse un banquete y vaciar los bolsillos de los padres.
Me dejaba por comentar sus restantes afirmaciones, que al tratarse básicamente de improperios y juicios de intenciones no tienen mucha chicha y obligan a repetirse. Ustedes niegan el bautizo laico como negaron el matrimonio civil, en resumen. Lo acusan de “blasfemia” y “ridiculizar” los ritos de su religión porque no han asumido los valores democráticos que fundan nuestro modo de convivencia, y no admiten la aconfesionalidad del Estado y la laicidad de la sociedad española. Lo que es más grave: sus categorías no conciben la libertad de conciencia. Pero la sociedad tiene derecho a no renunciar a sus tradiciones aunque ideologías religiosas que han dejado de ser obligatorias hayan tratado de apropiarse de ellas, y ustedes no tienen el derecho a sentirse ofendidos por estas aspiraciones emancipatorias. Asuman de una vez que sus crencias sólo son sagradas en el ámbito íntimo de sus conciencias y vivirán mucho más relejados y sin tanta paranoia persecutoria. Aprendan a recibir críticas
Se escandaliza además de que las instituciones del Estado sean la vía de acceso a los derechos. ¡Oiga pues es así! Los derechos no residen en ningún cielo platónico. No funcionan solos, como el riñón o el páncreas. Si fuera así sólo habría que sentarse y esperar a que funcionen. Un derecho es el poder que la sociedad nos concede de acceder a algo que no podemos alcanzar por nuestros propios medios. ¡Así son las cosas! Le recomiendo que lea a Hannah Arendt.
jagarsoft, más bien debería usted mirarse si incurre en la siembra de cizaña de la que me acusa, pues su comentario se reduce a atacarme personalmente a mí, sin aportar ni una sola línea sobre el tema del que tratamos en este hilo. De todas maneras, le comunico que no pienso cambiar mi actitud, pues considero que siempre me he conducido con buen tono y razonando mis opiniones. Me parece que el tema de la educación es demasiado serio como para entrar en polémicas estériles y juicios ad-hominem.
Hola a todos:
No es el Estado quien otorga derechos, sino quien tiene que velar por su cumplimiento. Usted ha cambiado mi palabra “otorgar” por “vía de acceso”, que como podrá entender, responden a conceptos diferentes.
Por otra parte, los derechos sí funcionan solos. El Estado lo que debe hacer es protegerlos y sí, constituirse en “vía de acceso” a los mismos, pero no otorgarlos, ya que esa potestad no le corresponde.
El derecho es anterior a la ley: La ley es la que tiene que dar forma al derecho y protegerlo. El Estado, en alguna de sus formas y poderes, es el que debe escribir las leyes positivas, que protegen los derechos de los individuos. Pero el derecho es anterior a las leyes.
Cuando el Estado se convierte en otorgador de derechos, se transforma en un estado totalitario. Ese es el problema principal del positivismo jurídico.
Su comentario sobre la parodia de boda referida a la primera comunión no lo voy a contestar, por lo errado del disparo. Ahí demuestra una vez más que no tiene ni la más remota idea de lo que es un sacramento. ¡Ah!, y resulta que en el mundo hay un montón de “primeras comuniones” en las que no se gasta un duro, en las que no hay regalos materiales, en las que no hay “marineritos”.
Respecto a lo de que un rito solamente tiene sentido si cumple una función social, material y por tanto, laica… verá usted, es que hay ritos que no cumplen ninguna función social, y mucho menos, como usted califica, “laica”. Sin ir más lejos, yo participo en ritos en los que estoy solo en mi intimidad con Dios, que no tienen ninguna función social y no son lo que usted considera como “laico”, según le entiendo.
Y no es que la sociedad tenga derecho o no a no renunciar a sus tradiciones, pero lo que carece de sentido es renegar de las tradiciones cristianas para luego transformarlas y parodiarlas, con la única intención de causar daño. No nos engañemos, ese mal llamado “bautismo laico”, orquestado por el señor Zerolo y la señorita Gillén, a fin de darle mayor morbo mediático, no deja de ser un ataque a la fe de muchos españoles. Cualquier maquillaje que quiera usted ponerle será exactamente eso, maquillaje y autoengaño.
Por cierto, le recomiendo que lea a Benedicto XVI, y le agradezco su recomendación, pero me va a permitir que sea yo quien escoja mis lecturas. Al menos mientras este gobierno no nos imponga también a los padres, como lo hace con nuestros hijos, cómo debemos cultivarnos, aunque todo llegará.
Que Dios les bendiga.
David.
No te me pongas victimista de nuevo
No me acuses a mi de que seas cizaña porque, te cito : “De todas maneras, le comunico que no pienso cambiar mi actitud”.
Lo ves? Es tu voluntad, no la mia…
Nadie te invito a este blog. Te presentaste aqui con gran elocuencia y dialogante… pero al poco que se escarbo, encontramos tu sectarismo y beligerancia. Si es tu voluntad, alla tu, pero no presumas de “democrata” que luego no ejerces…
Dices: “considero que siempre me he conducido con buen tono y razonando mis opiniones.”
Pues, demuestras una sensibilidad muy basta:
Te cito, entre otras, de /2009/03/%C2%BFmantener-la-objecion-a-educacion-para-la-ciudadania/#comment-1084:
“La diferencia entre una sociedad civilizada y una bárbara es que en la primera, cuando nuestro comportamiento repercute en terceros, se nos educa en lo correcto antes de aplicarnos el castigo. Y eso nada tiene que ver con el adoctrinamiento, que es una práctica caracterizada por la censura del pensamiento crítico, y la obligación de comulgar con creencias absolutas e injustificables so pena de sufrir algún tipo de castigo o condena en caso de disensión. -> Eso es exactamente lo que ocurre durante la catequesis o la misa <-, donde no verá usted que nadie le discuta al cura lo que afirma, ni que el cura demuestre lo que dice, limtándose la aportación del fiel a dar su amén a lo dicho.”
… y te quedas tan pancho!!
¿Ignoras el significado sagrado de la misa (sagrado porque repite y renueva el sacrificio realizado por JC, tambien por ti)? Creo que no lo ignoras. Solo que te importa un bledo nuestros sentimientos.
Dices que: “sin aportar ni una sola línea sobre el tema del que tratamos en este hilo.”
Te recordare los otros hilos en los que hize un esfuerdo por aportate razones y documentacion (solo mis hilos, otros podrian aportar los suyos).
/2008/12/jose-antonio-marina-presiona-al-tribunal-supremo-en-favor-de-la-epc/#comment-634
/2009/01/hoy-he-visto-un-presidente-de-apyma-comprometido/#comment-712
/2009/03/jose-antonio-marina-arremete-contra-todo-y-contra-todos/#comment-1069
En esos hilos se demuestra que no te interesa el razonamiento y el dialogo; el acercamiento de opiniones; el respeto a pesar de la divergencia.
Sino mas bien lo contrario: tirar la piedra y esconder la mano; remover el agua; enturbiar el ambiente…
¿polémicas estériles? Citando a Becquer: ¿Y tú me lo preguntas? …
PD: Si cambias de actitud, avisa!!
Urbek me contestas diciendome que “Marina ha repetido hasta la saciedad que a los niños no se les puede educar en que hagan las cosas únicamente cuando tengan motivación para hacerlas, porque no todas las cosas que deben hacerse nos motivan, y porque no todo lo que nos motiva es éticamente aceptable”
En sus libros dirá muchas cosas, pero una de las ideas sobre la que gira todo su libro de educación para la ciudadnía es la siguiente:
“la ciudadanía está muy relacionada con la felicidad. El tema de la felicidad interesa a todo el mundo. Todo lo que hacemos en la vida lo hacemos para ser felices. Parece extraño este asunto en una asignatura, pero esta materia es muy especial” (SM, Pág. 11)
“Deber es la obligación o la necesidad que tenemos de hacer algo para conseguir un fin”(SM, Pág.70)
¿No creés que con este tipo de afirmaciones estamos creando “El homo-egoísta”?
Es verdad que de su lectura posterior y como idea de segundo orden se deduce que es necesario algún compromiso para conseguir la meta expresada de la felicidad, pero mi experiencia con jóvenes me dice, que ellos van a arrimar el ascua a su sardina y se van a quedar con la idea de que todo lo que no le haga feliz, no le compete como ciudadano.
Respecto al tema de la homosexualidad me gustaría saber tu opinión respecto a la definición que J.A. Marina da en el libro de SM:
“Una parte importante de la identidad corresponde a la orientación sexual. Se llama “heterosexual” a aquella persona que se siente atraída por personas del otro sexo. Y se llaman “homosexual” a la persona que se siente atraída por personas del mismo sexo”(Pág.104)
Querido Urbek:
Su frase es espléndida: “no es raro escuchar y leer a individuos que se ofenden como si se les mentara a la madre cuando alguien osa ridiculizar sus creencias sobre la “verdadera” naturaleza de la sexualidad humana, el más allá, la hipóstasis del cuerpo de Cristo en la hostia consagrada, la concepción inmaculada de María, la virtud de la resignación o lo sublime del voto de castidad”
Es que usted piensa que burlarse es opinar y en mi opinión es usted un perfecto ejemplo de adepto a la religión del estado con su imposición de una nueva naturaleza construida. Verdad entrecomillado, alusiones a la diosa tolerancia, postura agresiva frente a una iglesia que se abraza a un concepto clásico de naturaleza, etc. Fanstástico. Pero lo que pasa por alto es que la diferencia básica entre quien profesa la fe católica y la del que profesa la fe de papá estado, son dos: 1. que el primero tiene un Dios y el segundo todos los que convengan al gran Leviatán 2. que el primero es consciente de dónde pone su fe (en mayor o menor grado) mienstras que el segundo vive una fantasía (de ahí lo de totalitarismo, un totalitarismo mucho más depurado que aquél de 1984).
Padre objetor: Yo soy madre objetora. Lo que no comparto no es que piense que yo no creo tener derecho a educar a mis hijos por enfocar el asunto de manera diferente (pero sepa que en esto no tenemos distinta opinión). Tampoco creo que haya dicho nada que pueda hacerle pensar con algún fundamento que quiero abandonar a mis hijos a las buenas de papá estado. Lo que simplemente digo es que no comparto visiones formalistas. No creo que la lucha por la libertad a la que nos enfrentamos sea una lucha formalista de corte positivista. Si así fuese sería demasiado fácil y no lo es. Yo creo que estamos inmersos en una batalla cultural. Yo no he obejado para que a mis hijos o a mí se me reconozcan derechos positivos (parto de que esto debiera ser así, aunque no pocos sabemos que nuestro sistema autocreado y semiautoimpuesto es una total y absoluta tomadura de pelo), esa es la verdad. He objetado porque mi tarea como madre es defender a mis hijos y esto implica que se les respete y se respete junto con unos derechos bien previos a imposiciones doctrinales, ideologías, propagandas, positivismos, deontologías, etc. etc. Si en EpC se les explicase cuándo ovula la mujer, qué es un aborto, en qué consiste el ciclo menstrual, cuándo comienza la vida humana, etc. ¿usted objetaría? Esto,a mi entender, pone en evidencia que no nos encontramos en una batalla formal, sino de contenidos, cultural. Decirles a mis hijos que existen los homosexuales y explicarles lo que les acarrea sus prácticas (http://homosexualidadyesperanza.blogspot.com) no me parece mal, al fin y al cabo es la realidad y no hay nada como informar (claro, ajustado a la edad que sea conveniente, eso por delante), lo que me parece mal es que se les mienta, desinforme y pretenda crear una raza superior, un ser supremo, un superhombre en pro de un estado tan paternalista como despiadado. ¿Defender el derecho que tengo a educar a mis hijos? ¡Por supuesto! Pero por delante de defender derechos defiendo a mis hijos. Espero haber sabido expresarme adecuadamente.
Un saludo y mucho ánimo con esa lucha!!!
DasGretchen, la burla es un tipo de opinión: una opinión burlesca. A mí la burla de lo a todas luces absurdo no es que me parezca procedente sino imprescindible. Lo que ocurre es que ustedes -los católicos- han cogido lo que les conviene del posmodernismo, y por eso protestan ante la burla hacia sus creencias como si lo fuese hacia los creyentes. Naturalmente es una consideración hipócrita, pues demonizan -literalmente- todo lo que les sea menester. Sus arremetidas contra el ateísmo, el agnosticismo, el laicismo, el progresismo, la homosexualidad, etc., etc., son una constante cada vez que abren la boca para pontificar. Eso sí, después se encargan de aclarar que no están en contra del ateo, el agnóstico, el progresista o el homosexual, sino de aquello en lo que creen o sienten, etc. Doble moral, en definitiva.
DasGretchen,
desde luego, el derecho a educar a nuestros hijos no es un derecho positivo o “reconocido”. Es, fundamentalmente, un derecho natural independientemente de su grado de reconocimiento por parte del Estado.
Yo creo, en este sentido, que el Estado invade nuestras competencias cuando pretende explícitamente “formar la conciencia moral” de nuestros hijos por encima de los deseos de sus progenitores.
En cuanto a los contenidos, no discrepo de unos contenidos “científicos” que, de hecho, ya se imparten en varias asignaturas. Discrepo de la imposición (pretenden que los asuman y practiquen) de contenidos morales, máxime cuando no son asumidos por la sociedad en su conjunto, sino que forman parte de concepciones morales o ideologías.
Un saludo afectuoso.
¿Pero quién establece lo que es de derecho natural y lo que no? Lo que es peor, ¿por qué nunca se hacen esa pregunta? Simplemente dan por supuesto que sus filias y fobias son “lo natural”, sin crítica alguna, y se quedan tan panchos. Parecen no percatarse de que los que estamos fuera de su círculo contemplamos con toda claridad que ustedes no hacen más que dar carta de naturaleza a lo que sus autoridades les dictan, al tiempo que acusan a los demás de seguir leyes positivas. ¿¿El catecismo no es un código normativo positivo o qué?? Que la educación sea un derecho y además un derecho parental tiene que justificarse, como cualquier otra afirmación. Apelar al derecho natural es como apelar al porque yo lo digo. ¿La esclavitud es de derecho natural? Pues hace unos siglos ello era evidente como que el Sol era el que daba vueltas alrededor de la Tierra, oiga.
Urbek,
además de su actitud de desprecio y superioridad infinita, decir que “Apelar al derecho natural es como apelar al porque yo lo digo” revela un infinito desconocimiento del derecho o, lo que es peor, un sectarismo ideológico intransigente.
Yo creo, querido padre objetor, que cuando se reivindica la libertad de los padres a educar, a la verdad se está apelando a la no obligatoriedad de la escolarización, que es, en definitiva lo que le garantiza el monopolio al Estado y garantiza la posibilidad de imponer conductas determinadas (o una moral).
Con la objeción a EpC no se está necesariamente apelando a ese derecho. Habrá padres que acepten el monopolio discrepando de la asignatura por contener X y habrá otros que no estén de acuerdo con ese monopolio estatal.
URBEK
“¿Pero quién establece lo que es de derecho natural y lo que no? Lo que es peor, ¿por qué nunca se hacen esa pregunta? ”
¿Y usted cómo sabe que no nos hacemos esa pregunta? ¿Se lo dijo Ramoncín?
Pues porque si se la hicieran no apelarían con tanta ligereza a algo tan manifiestamente contradictorio como el derecho natural. Sólo desde la atalaya de quien se cree en una posición de “superioridad infinita” puede lanzarse uno a dictar lo que es natural y lo que no en un campo tan manifiestamente artificial como es el de la creación moral y jurídica. La historia está plagada de atropellos cometidos en nombre del sentido común, lo natural y lo sagrado, lo cual demuestra que ellas no son más que maneras retóricas de elevar a categoría eterna e inmutable lo que en el mejor de los casos no es más que la expresión de un deseo, y en el peor la estrategia de una voluntad de poder que trata de imponerse revistiéndose de una falsa legitimidad.
El caso de la condena a la orientación homosexual es paradigmático en este sentido, pues el paraguas de lo natural sigue cobijando aún a día de hoy horribles abusos sobre quienes son tachados de “desviados”. La mera evidencia de ésto debería bastar para implantar un severo tabú sobre la idea de mezclar la naturaleza con el derecho.
“Sólo desde la atalaya de quien se cree en una posición de “superioridad infinita” puede lanzarse uno a dictar lo que es natural y lo que no en un campo tan manifiestamente artificial como es el de la creación moral y jurídica.”
¿Y quién es el creador Urbek? ¿Tú?
“La mera evidencia de ésto debería bastar para implantar un severo tabú sobre la idea de mezclar la naturaleza con el derecho.”
¡Ah! ¡Que bueno! ¡Implantar tabús! Acallar. ¡Clarooooo! ¿Cómo no se me había ocurrido antes? Debe ser ese opio terrible que me contamina y ciega. ¡Menos mal que aún quedan iluminados! Porque ya sabemos que implantar tabús ha contribuido desde siempre a la tolerancia, al respeto al prójimo.
URBEK, pequeño troll: la historia, de lo que está plagada es de profetas que han cometido atropellos en nombre de sus teorías y religión elevando a categoría eterna e inmutable lo que en el mejor de los casos no es más que la expresión de un deseo, y en el peor la estrategia de una voluntad de poder que trata de imponerse revistiéndose de una falsa legitimidad.
¡Es tan fácil cotnraargumentarte con tus propios argumentos! Siento que te creas tantas cosas mientras reflexionas tan poco sobre aquello en que crees.
Debo añadir algo: a mí me parece muy legítimo plantearse si el derecho natural existe o no existe y tomar postura. Si usted no lo cree, me parece bien, allá cada cual; pero Urbek, tomar postura no consiste en aferrarse a un capricho y defenderlo a capa y espada. Hay autores que niegan el derecho natural que son muy dignos de ser leídos, los hay que lo afirman y también lo son. De quien es bueno en lo que escribe siempres se puede aprender. Foucault debería leerse, porque creo que como en usted en mucha más gente, su programa, a sabiendas o no, está en boga, sobre todo imperan en esos movimientos agresivos y totalitarios que tan de moda están y con los que usted atisbo comparte mucho. Hay que decirlo: no es sólo una moda es algo más que una moda y conocer su origen intelectual siempre servirá de ayuda. Yo creo que es tan absurdo pretender quemar los libros de San Agustín como pretender que Foucault no es interesante. Pero Urbek, lo que no es serio es confudir la argumentación con la censura, el tabú con la libertad o la opinión con la ofensa. Eso no sólo no es serio, sino que es una auténtica bobada.
Por último (y perdón por hacerlo por partes), Urbek, natura significa a la verdad LIBERTAD. No es imponer comportamientos (aunque exista quien con la excusa de movimientos de tolerancia, derechos naturales u otros intente imponer comportamientos, lo que nada tiene que ver con la realidad del asunto). Mal que le pese o usted pueda sentirse un condenado a ser libre…
Urbek,
“Sólo desde la atalaya de quien se cree en una posición de “superioridad infinita” puede lanzarse uno a dictar lo que es natural y lo que no en un campo tan manifiestamente artificial como es el de la creación moral y jurídica.”
Las atalayas más peligrosas son aquellas a las que uno está subido sin saberlo.
Buenos días. Vuelvo a estar por aquí. Solamente una pregunta que me parece de difícil respuesta y me gustaría tener: Padre Objetor ¿Qué entiende usted por derecho natural? y ¿Quién habría de ser el responsable de que se cumpliese?
Gracias.
Sonia
Sonia,
no soy jurista, pero entiendo por derecho natural aquél que pretende fundamentar la justicia en el ser propio de las cosas: en su naturaleza. Por ejemplo, si consideramos que el hombre es esencialmente -por su propia natulaleza- libre, el ordenamiento jurídico deberá respetar ese principìo y derivar sus consecuencias jurídicas.
Simplificando la cuestión, entiendo que en el derecho natural es la naturaleza de las cosas la que orienta el desarrollo normativo. Por el contrario, en el positivismo jurídico actual es la norma la que antecede a la cosa, de modo que el derecho configura las cosas. Digamos que la naturaleza de las cosas la establece la norma y no al revés.
Por ejemplo, el derecho natural establecería que no puede regularse del mismo modo un matrimonio que una unión homosexual, porque son dos realidades distintas. No establece juicios de valor, sino que distingue las cosas distintas. El positivismo, por el contrario, parte de legislar que tienen los mismos derechos y deberes, ergo son dos realidades iguales. La norma establece la realidad de las cosas.
En cuanto a la responsabilidad de su cumplimiento, no puede existir un supremo legislador que establezca ningún cumplimiento. Sólo pido que las leyes -el derecho natural debe concretarse en legislación, tanto como el positivista- respeten y faciliten el desarrollo de la naturaleza de las cosas, sean facilitadoras del perfeccionamiento de las personas y no de su alienación.
Perdón por la extensión de la respuesta que he procurado sea más sincera que erudita.
Buenos días de nuevo Padre Objetor. Estos días ando liada por eso no he podido agradecerle la atención que me presta.
A ver si lo he entendido. Según usted “el ordenamiento jurídico debe respetar el principio natural que es la libertad del hombre” y “las leyes han de facilitar el perfeccionamiento de las personas y no su alienación”.
En principio estaríamos de acuerdo, pero son afirmaciones muy generalistas, que según los valores de cada uno pueden interpretarse de distinto modo .
Es imprescindible , creo yo, definir qué entendemos por libertad. A mi entender , primero, la libertad es una condición que hay que conquistar y proteger (casi nunca se da en la realidad), y , segundo, debe ir acompañada del respeto a los demás y de los deberes para con la sociedad. Pero el concepto de libertad tiene dificultad para ser definido. Sí podemos decir qué no es libertad, o cuándo nos parece que nos la limitan.
También sería necesario definir qué entendemos por alienación, porque seguramente cada uno de nosotros tenga un concepto diferente según el código de valores por el que se rija. Y entonces esas leyes que deben permitir mi libertad como individuo, en función de quien las redacte , tal vez pudieran cercenar mi libertad como ser humano, que es lo que ha pasado a lo largo de la historia casi siempre.
Por ejemplo , y haciendo referencia a la unión entre personas del mismo o distinto sexo,
usted afirma que son hechos distintos y debieran regularse de modo distinto.
En función de mis valores y creencias, para mí lo esencial en una unión entre dos personas, es el amor y el respeto que se profesan y en que quieren compartir sus vidas. Porque para mí es irrelevante qué sexo tiene cada uno de ellos.Y ahí creo que usted y yo diferimos ,y entonces ¿ qué Ley sería válida o natural?
Digamos que para mí que una persona sea homosexual me parece lo natural en su caso y la ley debe proteger su derecho natural a vivir su sexualidad como mejor le parezca, al margen de que haya personas que tengan una opinión diferente. Para mí un homosexual no debe sentirse obligado a controlar su naturaleza porque es intrínseca a su ser, siempre que en sus acciones no se fuerce a un tercero a hacer algo que no quiera. Y esto mismo en un heterosexual. Es decir , entre personas adultas , cada uno que viva como quiera o pueda. También estoy convencida de que la sexualidad tiene un objetivo mucho más amplio que la mera reproducción (eso sí necesita sexos diferentes), y es hacernos más felices. Siempre respetando al otro, nunca abusando del otro, si no da su consentimiento.
Como curiosidad añadiré que hace poco leí una contraportada de la Vanguardia que versaba sobre la conducta de los delfines y me sorprendió gratamente la información que aseguraba que ellos utilizan sus cuerpos de forma mucho más natural que nosotros. Se acarician entre sí independientemente del género, por placer , y como manera de comunicación. Y sin embargo su comportamiento a la hora de la copula para la procreación es mucho más agresivo y competitivo que en otros momentos de la vida. Me hizo reflexionar en cuán complicado y enrevesado vivimos la relación con nuestros cuerpos los humanos, en algunas culturas. La nuestra sin ir más lejos. Y qué seríamos mucho más felices desprendiéndonos de algunas creencias que nos limitan como personas. Eso sí, en nuestro actuar debe primar la responsabilidad y el no hacer daño a terceros.
Quiero insistir en que no pertenezo a ningún partido ni ningún lobbie extraño, y que amo la libertad con responsabilidad por encima de todo.
Por otro lado me gustaría, sin ánimo de ofender, preguntarle su opinión acerca de las declaraciónes de algunos miembros de la Iglesia restando importancia a los abusos cometidos en instituciones religiosas, a menores de edad. Este comportamiento , que parece ser que ha sido bastante numeroso, a mí me parece repugnante , en tanto que es un abuso a menores , incapaces de defensa , y que les ha podido suponer una terrible experiencia para la que creo un menor no está preparado, ni tiene capacidaad de decisión. Estoy casi segura que en eso vamos a coincidir.
En fin me despido agradeciendo su atención y con mis deseos de que podamos acercar posturas o como mínimo entender cómo piensa el otro desde ´posturas que abogan por la libertad del ser humano, de todo ser humano.
Un abrazo,
Sonia.
Sonia, yo no parto de la libertad, parto del concepto de naturaleza, que entiendo como el constitutivo específico de cada ser. Su “manual de instruciones”, que depende de su finalidad. Creo que las cosas son de un modo dado y deben desarrollarse de acuerdo con ese modo. Se pueden clavar clavos con una lámpara, pero eso no significa que la naturaleza de la lámpara sea la de clavar clavos -que lo hará mal- sino iluminar.
En cuanto a la pregunta sobre la iglesia y la pederastia, me parece fuera del tema. Claro que son casos repugnantes, como los abusos de menores cometidos por homosexuales. Porque el tema de guiarse por la ley natural o por el positivismo no excluye las acciones personales contradicatorias con los principios que uno sostiene. La debilidad humana siempre deja en evidencia los planteamientos intelectuales y morales, sean estos cuales fueren. Pero así somos.
Hola Padre Objetor, sólo una pregunta, que es tarde y ya no doy mucho de mí. Entonces, siguiendo lo que me dice,¿cuál es nuestra finalidad como individuos? He de entender, que en los temas que estamos tocando , sería la procreación. Si es así para usted, para mi la cosa es más amplia. Siguiendo el ejemplo que puse más arriba de los delfines , somos seres con necesidad de afecto, contacto, somos sexuados y para mí el cuerpo, no sólo los genitales, son fuente de emociones. Dar y recibir contacto, caricias, amor es algo tan , tan amplio , que reducirlo a la procreación me parece limitado y limitante. Entonces yo respeto su forma de verlo , pero pienso que no es correcto decir que se respeta a un homosexual, si su forma de actuar para compartir amor, ternura…es censurada. Una persona es respetada cuando no tiene ni que pregonar ni que esconder su forma de amar . Creo que es bastante simple. Somos seres humanos y a estas alturas de la historia empezamos a superar barreras mentales. No todo vale por supuesto, pero nadie deberìa hacer juicio sobre la condición sexual ajena y de cómo debe vivir el prójimo, cuando este aspecto de la vida es algo tan inherente a la persona. No es fácil sentir y ser , sabiendo que en tu sociedad no estás bien mirado. Pienso que no es necesario crear tanto sufrimiento.
En este mundo nuestro lo que hace falta es más comprensión, empatía, amor y menos violencia. Y una forma de violencia es decirle al otro que lo suyo no es normal, que debe controlarse…en algo tan importante como son las relaciones interpersonales , donde se vive en primera persona el contacto, el calor de otro cuerpo. Son cosas demasiado valiosas para darles ese punto de “suciedad ” que sugieren algunas formas de pensar.
no sé , disculpen si les molesta cómo pienso pero soy sincera.
Un saludo,
Sonia
Sonia, padreobjetor
Disculpad que medie en la conversacion…
Reducir el amor solo a la parte sensitiva del cuerpo como hacen los delfines, los bonobos o las lombrices de tierra (no es broma… veo muchos documentales
me parece un tanto naif, superficial e impropia su comparacion con los Seres Humanos.
Reducirlo, por contra, solo a efectos reproductivos es convertirlo en algo frio, materialista y desconectado de la realidad que el Ser Humano *ES*. De ahi a instrumentalizarlo in vitro solo hay un paso …
Me llevaria mucho tiempo explicartelo en este reducido espacio, que, unido a mis propias limitaciones, haria un flaco favor al tema… pero lo voy a intentar resumir… a ver que sale (hay mucho escrito que quizas te pueda interesar)
YO CREO que el Ser Humano esta compuesto por Cuerpo y Alma, creados, Varon y Mujer “a imagen y semejanza de Dios”.
Eliminar la parte TRASCENDENTE del Hombre equivale a dividir al Hombre por la mitad y despreciar la parte cercenada.
Por lo que la realizacion plena (=la felicidad) como Ser Humano se da cuando se unen las dos realidades: Varon y Mujer, Cuerpo y Alma (no solo el cuerpo), en una entrega completa, sin reservas (como serian los anticonceptivos, condones, uniones de hecho, etc). Una entrega asi, al 100%, implica que es para toda la vida; es la Familia; el origen de la sociedad… Ni seria solucion darles niños en adopcion a parejas homosexuales (llamarlo derecho no deja de ser un eufemismo), porque es el niño el que tiene el derecho a un Padre y a una Madre.
Es por todo lo anterior por lo que la union entre el hombre y la mujer Dios la ha elevado a la condicion de Sacramento (Mt 19, 4).
Quizas pienses que apelar a Dios y a “creencias” disminuya el valor de lo que te acabo de resumir a la minima expresion (!!!), pero la realidad de Dios no es algo que te pueda demostrar, tan solo proponer como un valor superior a la consideracion contraria.
Hay caminos o vias (ver Sto Tomas) por las cuales, la fe se abre camino, iluminada por la razon (o viceversa), hasta llegar a Dios, habida cuenta de que Dios no es un dios lejano e indiferente a nuestra suerte. Sino un Dios personal, que se hace el encontradizo, que se empeña en nosotros hasta el punto de hacerse como uno de nosotros para llevarnos hasta El al precio de su sangre, igual que haria un padre esperando al hijo prodigo, respetando su libre albedrio…
Esta posibilidad de alcanzar a Dios solo la tienen los Seres Humanos, no los delfines ni los bonobos ni las lombrices, por lo que cualquier comparacion seria grotesca (como la de darles Derechos Humanos a los gorilas). Es lo que se llama Religiosidad Natural (y las han tenido todas las culturas hasta llegar a la Revolucion Francesa, Nietzsche y su asesinato de Dios…) y la Ley Natural impresa en nuestros corazones, conocedores del Bien y del Mal (objetivo, no subjetivo: Gn 3, 4-7)
En fin, habria mucho que ampliar pero creo que por el momento es suficiente.
Espero, al menos, haber podido transmitirte algo de lo que pretendia… tu diras!
Un saludo!
Sonia,
la finalidad de cada hombre es ser feliz. Y uno se acerca a la felicidad desarrollando sus potencialidades más altas -que supone desarrollar las básicas. (Aristóteles: Ética a Nicómaco).
El tomismo incorpora a la ética aristotélica la dimensión redentora del cristianismo, que viene a ser una importante potencialidad a desarrollar.
La fe es un don, pero el mundo sería mucho mejor “simplemente” si procuráramos cumplir la ética aristotélica.
Buenos días de nuevo . He estado de vacaciones y hasta anteayer no me he conectado para nada con la red.
Gracias de nuevo por sus explicaciones, pero si me leen con atención verán en mi anterior intervención que cuando trato el tema de la sexualidad y el amor ,no los estoy reduciendo a algo solamente físico cuando utilizo a los delfines como ejemplo, ni rebajando al tema la importancia que tiene.
Al margen de que estos mamíferos, los delfines, parece ser que son bastante inteligentes; y de que a mí no me parece mal disfrutar de nuestros cuerpos sin tabúes siempre que los actuantes sean adultos que ejerzan su voluntad sin ser coaccionados; lo que intento expresar es que en nuestra cultura se culpabiliza el placer por el placer, y yo reivindico esa posibilidad de alegría, porque en este mundo ya hay suficiente dolor como para negarnos, mientras podamos, esa posibilidad de goce. Y al tanto, respeto que otras personas lo vean distinto a mí. Lo que hace sentir mal es que juzguen mi postura .
Dicho esto, no creo entrar en ninguna contradicción si además opino que el amor es mucho más que sexo o contacto físico. El amor es algo intangible , que se puede sentir por los amigos, por los hijos, los padres, además de por la pareja…y es algo sin lo cual se hace muy difícil la vida. Por eso es tan necesario.
En cuanto a lo de que la entrega total sólo puede o debe darse dentro del matrinonio entre un hombre y una mujer, déjenme diferir. Esta es una opinión basada en unas creencias que para mí, son respetables, ¡claro que sí! pero no por ello las únicas válidas. ¿Por qué? Porque en nuestra sociedad no todos pensamos igual. En mi modesta opinión la “entrega total” puede darse entre personas del mismo signo, entre parejas heterosexuales sin estar casadas, pero sí comprometidas, entre personas que no están tan comprometidas… Mi filtro es amplio porque no tengo esos dogmas o creencias. Entonces, respetando a quien sí los tiene, en la convicción de que es la mejor forma de encarar su vida, pido que yo, que tengo otros valores , pueda vivir a mi manera , sin tener que soportar ciertas etiquetas, cuando en mi proceder no estoy obligando a nadie a hacer nada que no quiera. Simplemente veo las cosas de otra forma , y también esta es merecedora de respeto.
No es sencillo vivir. No todos tenemos las mismas oportunidades o condiciones. Para mí se trata de aprender, a lo largo de la vida, a ser mejores cada vez y hacer que los que nos rodean puedan serlo también.
Comparto con ustedes que la Fe es un don y eso es algo muy íntimo, y me alegro por los que lo disfrutan, porque creer en un Ser Supremo creo que debe dar fortaleza y tranquilidad espiritual. Lo que me preocupa no es eso, que es magnífico, sino los Dogmas a los que suele asociarse la Fe en casi todas las religiones y las interpretaciones que suelen hacerse de cómo debe vivirse la vida. Y es verdad que un Orden de vida es útil, pero no todo el mundo piensa del mismo modo… Por eso pido respeto para los que no pensamos como ustedes, y también tenemos un Orden y una forma de vida responsable aunque diferente.
Otra cosa, a veces les leo en comentarios acerca de Marina y me parece que no le entienden bien, o le sacan de contexto y entonces no se entiende lo que él pretende decir. Estoy retomando una lectura (La Recuperación de la Autoridad. Una crítica a la educación permisiva y a la autoritaria, o algo parecido), y me parece genial.
Por la manera en como ustedes se expresan creo que tienen un nivel cultural alto, con lo cual me parecería muy interesante que leyeran este libro . Marina, cuando habla de que como seres perseguimos la felicidad, no pretende niños egoístas. ¡Por Dios! En sus argumentos habla siempre de educar ciudadanos críticos y responsables, y la manera de lograrlo es haciendo que de pequeños tengan deberes para con la familia, habituándoles a que además de derechos, sepan que existe eso que se llama deber para con el grupo , de forma que la contribución de todos revierta en la mejora de nuestra sociedad. De verdad es que no entiendo cómo pueden ustedes sacar esas conclusiones. Si le leen sin prejuicios verán que su idea de mejora social es pura y hermosa. Aunque la verdad el libro es espeso y hay que leerlo con calma. Recomiendo modestamente leer la primera parte de un tirón porque la idea es hacer un seguimiento o resumen de los modelos educativos que han existido hasta la fecha, para en la segunda parte, que es donde estoy ahora, hacer propuestas de mejora para el caos educativo en que hemos convertido nuestro sistema actual, a pesar, me consta, de la fuerza y voluntad que le echan muchísimos docentes , con ese duro trabajo que les toca ejercer.Porque la educación se aprende en casa y no sólo en las aulas, es importantísimo que los padres entendamos que educar es mucho más que colmar las necesidades materiales de nuestros hijos, y que casi siempre es mejor que tengan menos cosas y les demos más tiempo.
No sé . Seguiremos en el debate constructivo.
Un abrazo,
Sonia.
Querido padre objetor:
Me he acordado mucho de este interesante artículo suyo y todo lo debatido al toparme esta mañana con este otro. Creo que viene al caso.
Un saludo afectuoso y muchísimo ánimo. Por cierto, si usted reza, écheme una oración, que la semana que viene y si Dios quiere se suman algunos objetores más
http://www.religionenlibertad......iculo=5414
¡Ah! El otro día me recordó mi hna. que nosotros SÍ tuvimos allá por los ochenta y en un colegio europeo no español una asignatura llamada SEXUALKUNDE. Allí se explicaba el funcionamiento de los órganos reproductores, los órganos sexuales, etc. etc. No lo recordaba en absoluto. Como ve, nada que ver con EpC.
Das Gretchen,
gracias por los cariñosos recuerdos. Imagino, por otro lado, que contará con apoyo de alguna plataforma de padres objetores, porque en esta guerra estamos más solos que la una. Eso sí: mejor solos que mal acompañados.
Si, si, tengo un contacto indirecto con una. Muchas gracias.
Pero no, de solos nada, que cuando uno está con la Verdad ¡nunca está solo! NUNCA ¡Mucho ánimo!
¡Ah! Infinitas gracias por la desinteresada labor. Que existan personas que sin un interés escondido quieran dar la batalla por lo que es conforme al ORDEN JUSTO (que no es el nuevo, sino el de siempre, el de antes, ahora y después) es un auténtico regalo. GRACIAS GRACIAS GRACIAS DE CORAZÓN
DasGretchen,
aplícate las gracias. Un abrazo.
Deja de decir sandeces. Yo soy homosexual por naturaleza y sin excepción alguna, pues como usted siento y padezco. Y le puedo asegurar que soy muy feliz y me siento plenamente realizado. Llevo a cabo tres oficios distintos, entre los cuales se encuentra la enseñanza. Tengo mi pareja, mi grupo de amigos, mis inquietudes sociales y espirituales y no por mi sexualidad conformo una excepción. Aunque si nos basásemos en ese criterio como elemento diferenciador, le puedo asegurar que la homosexualidad no es tan minoritaria como usted cree. Lo único es que gracias a consejos como los suyos, muchos viven reprimidos y son infelices el resto de su vida. Replantéese su papel como madre dos veces. Y por cierto, la materia de EpC no adoctrina en ninguna tendencia ideológica o política, sino que pretende el análisis crítico de nuestra sociedad para una mejor integración de todos los sectores en la comunidad cívica y social. Pretende pues, la plena democratización de los valores: igualdad, respeto, participación activa, tolerancia… No pretende que su hijo o hija sea del PSOE, homosexual o islamista, sino que pueda llegar a respetar a quien lo es, y así juntos creen un estado basado en la cooperación de sus ciudadanos. Usted y otros objetores, léanse los contenidos y objetivos de la materia, ¡por favor!
Buenas noches.
Querido padre objetor, he compobado algunos de los textos que usted utiliza y te puedo asegurarle que además de objetor es usted también tergiversador. Tal vez mucho más terviserador que objetor
Lulio,
por aquí, aunque no se esté de acuerdo, los visitantes acostumbran a dar razones y no limitarse a los insultos aprovechando que es un blog no “moderado” por el administrador como la gran mayoría de los del movimiento que todos tenemos en mente.
Un saludo y a darle un poco al coco…
¡don Jesús! ¡Qué casualidad! Escribe en esta bitácora, es homosexual, profesor, feliz… ¡y además se llama Jesús!
Le felicito por ser feliz y no le miento si le digo que creyendo todo lo que dice me alegro por usted. Pero mire, como la felicidad tiene mucho de ideal (supongo que ya entiende a qué me refiero), le deseo que la acreciente.
Si a usted le parece que poner pelis porno a menores, decirles como se ponen gomitas -que de seguras tiene lo que acredita el 80% de las mujeres que desesperadas tras el engaño acuden aún más equivocadas a meterse bombas químicas-, regalarle PDDs a niñas de 12 años, etc tiene algo que ver con igualdad, respeto, participación activa, tolerancia… -nada de adoctrinamiento- pues es su problema. Pero no cuente conmigo para darle la razón.
No, a lo mejor no pretenden que mis hijos se afilien al PSOE, a lo mejor -o a lo peor- al PP. Mire, no se vaya por los cerros de Úbeda. La perversión y corrupción de menores, entre personas decentes, no es un tema discutible. Lo defienda quien lo defienda, ya sea el PSOE, PP o don Jesús.
Saludos.
Jesus (65), sin darse cuenta incurre en una contradicción al decir que EpC no pretende la transmisión de ninguna tendencia ideológica, sino la plena democratización de los valores. Justo esto ya es un adoctrinamiento, porque se pretende enseñar a los niños que sólo son aceptables los valores que surjan de esa aceptación “democrática”. Es decir, no existe el bien ni el mal, sino que las sociedades deciden qué es lo que está bien y qué es lo que está mal en cada momento histórico. Por lo tanto, tampoco existen derechos inalienables, sino que el sistema jurídíco los crea. Si se autoriza el aborto, el aborto está bien. Si se autoriza el control eugenésico de la población, puesto que es legal, también es bueno, etc, etc, etc.
Esta claro que esta forma de ver las cosas lleva a la supresión de referencias a valores y derechos supralegales y a otorgar cada vez mayor poder a la clase política, a costa de los derechos y libertades individuales. Una degradación de la democracia que, de hecho, ya está teniendo lugar.
Y que además, no está pasando desapercibida para los ciudadanos y los votantes, para quienes la clase política ocupa ya el tercer lugar en el ranking de principales preocupaciones.
Jesús: creo que das en el clavo. ¿Cómo llegó Hitler al poder?
Pero es lo que tiene defender valores (concepto económico) en lugar de virtudes. Si hay valores hay disvalores…
Es más… hay una “moral cristiana” y otra “moral anticristiana”?!?!?! Como decía hace poco creo que Rémi Brague: “hay una moral, y basta”…