Invito a Urbek a retomar el tema despues de las vacaciones.

Mietras tanto puede que le interese leer:
¿Es razonable ser creyente?
Alfonso Aguiló
Ed Palabra

Un saludo a todos!

En segundo lugar, doy por supuesto que quien a sí mismo se hace llamar católico es porque algún aprecio le tendrá a la Iglesia Católica, y que no es ningún peligroso masón, ateo o bolchevique que después de arduos esfuerzos haya conseguido que lo bauticen. Esto viene reforzado por un hecho contundente: TODOS (en nuestro ambiente cultural, salvo escasas excepciones) somos introducidos en el catolicismo cuando aún no podemos negarnos a ello. Es absolutamente normal que alguien introducido a la fuerza en una organización se le ocurra en algún momento de su vida reaccionar ante los dictados de sus dirigentes. Los hay que tratarán de seguir en ella conservando lo positivo y modificando lo que vean mal, y los habrá que directamente la abandonen (aún con todas las trabas que la Iglesia impone para apostatar).

Desarrollemos el simil…

Imaginemos que el Sr Urbek deseara entrar en un Club que tiene 2000 mil años de antiguedad. En realidad al Sr Urbek, no le gusta nada el Club, ni lo que se dice ni lo que se hace en el.

Pero digamos que el Sr Urbek se empeña y para poder entrar propone cambios, uno tras otro, hasta que se ajusta a lo que a *EL* le gusta.

Es ese momento, el Club ya no se pareceria en nada a lo que habia sido… y como tengo calado al Sr Urbek, en un gesto de soberbia final, decide no entrar en el Club, pues su unico objetivo era cargarselo…

Afortunadamente, el Sr Urbek, no tiene ni por asomo la capacidad de que tal cosa sucediera… pero en mi pueblo a eso lo llaman el “perro del hortelano”

Él prefiere ignorar que la Iglesia Catolica es Obra de Dios, contruida sobre Roca solida.

El Sr Urbek, podria vivir muy tranquilo con sus increencias dejandonos a nuestros con las nuestras, pero no, ahi esta él: erre, que erre…

¿Es que no tienes bastante con tu blog?

Solamente un par de comentarios, sin más. Espero que el señor Urbek no me los manipule demasiado maliciosamente.

Pertenezco a un club de natación. Una de las normas consiste en que no puede uno cambiarse el bañador en las gradas de la piscina. Me podrá parecer estúpida la norma, pero si quiero pertenecer a ese club, deberé respetarla. En caso contrario, puedo optar por acudir a otro club. Siempre podré dirigirme a la secretaría a manifestar mi oposición a dicha regulación, intentar que la cambien e incluso podré cambiarme el bañador en las gradas y exponerme a la expulsión del club o a una sanción, pero hacerlo como forma de protesta o de presión. Es lo normal (lo ajustado a la norma). El ejemplo es un poco simple, pero espero que lo entienda.

La Iglesia católica es muy flexible, hay una grandísima variedad de católicos, pero hay unas normas básicas que definen lo que es ser católico y lo que es no serlo. No nos engañemos, hay un montón de personas que quieren que la Iglesia diga lo que ellos quieren. Pero la Iglesia no puede hacer eso, le guste o no.

El “totalitarismo ideológico” que usted nombra consistiría en imponer las normas de la Iglesia católica a todo el mundo, por la fuerza y mediante coacción, sea o no católico. Eso no es así. La Iglesia, como ya le he dicho antes, no impone, sino que propone. Uno es libre de aceptar o no esas propuestas, de ser o no católico.

Y no, no digo que esté por encima de la ley, ni que sea inimputable. Si lee un poco intentando entender lo que le he dicho, verá que hablo de asumir las consecuencias de las decisiones tomadas. Así, pues, si incumplo una ley soy castigado por ello. La objeción de conciencia te lleva a asumir ese castigo. Eso es lo que hacemos los padres objetores y, desgraciadamente, nuestros hijos.

Hay leyes que no comparto, pero que asumo. Otras son sencillamente inasumibles, porque van directamente contra mi conciencia. Por ejemplo, puedo asumir que los homosexuales tengan derecho a casarse en relación de igualdad con los casamientos de los heterosexuales. Puedo también disentir con esa norma e intentar que no se promulgue, pero aceptarla en caso de que se haga, aún a disgusto. No puedo asumir que me obliguen a hacerme partícipe de ello, por ejemplo, si soy juez, a celebrar una de esas “bodas”. Es un ejemplo.

La objeción de conciencia tiene sentido cuando la ley se impone. Si la ley permite una supuesta “objeción de conciencia”, es que esa objeción realmente no es tal, dado que lo único que se hace es cumplir la ley según ella misma dispone en sus posibilidades.

Actualmente ya no existe al “mili”, pero cuando existía, los objetores pagaron un precio. Gracias a ellos, la “mili” ya no existe. Cuando se permitió la objeción de conciencia al servicio militar obligatorio, éste dejó de exister como tal, y con él dejó de existir la propia objeción de conciencia, ya que no se puede objetar a algo que no existe.

No tacho a los que se somenten a la ley de faltos de conciencia. Simplemente su conciencia no le indica que esa ley es injusta o bien usted no quiere escucharla, que también cabe la posibilidad. Pero no me negará que hay casos en los que se acatan las leyes simplemente porque resulta mucho más cómodo a corto plazo que escuchar a la propia conciencia (i.e.: “obediencia debida”). Por otra parte, el objetor a una ley, realmente se somete a ella, toda vez que acepta el castigo impuesto, mal que le pese. Simplemente elige en libertad. Los mártires son el paradigma del objetor de conciencia.

Que Dios les bendiga.

David.

Perfecto oiga. No sólo pretende usted desregular la objeción, sino que va más allá y se declara inimputable, un ser absolutamente por encima de la ley, y además nos tacha a los que nos sometemos a ella de faltos de conciencia. Acaba de fundar usted el ultra-anarquismo católico.

” Si no acepto las normas del catolicismo… es que no soy católico.”

Jaja. A creer eso es a lo que le lleva no saber lo que es la verdadera libertad de conciencia. No, no. Si el sistema normativo católico fuese ético usted podría disentir sin temor a ser excomulgado, pues podría justificar su disensión mediante un mecanismo preestablecido y, llegado el caso, ésta podría incluso a llegar a modificar los principios de la Iglesia Católica. Desgraciadamente el catolicismo condena la objeción de conciencia, y los miembros de la Iglesia sólo pueden considerarse como tales si comulgan permanentemente con los dictados de su lider. Usted no puede ni pensar injusto un principio del catecismo siendo católico. En el momento en el que lo haga es expulsado “latae sententiae”, y ya es un hereje. Lo único que le resta es pedir perdón por la disensión y volver al redil, o condenarse para siempre. Eso es la definición exacta del totalitarismo ideológico, del que el político no es más que una aplicación práctica.

Padre Objetor dixit: “Nadie objeta al teorema de Pitágoras como nadie objetó a la mili por el color de las botas del uniforme. Menos demagogia, por favor.”

Eso lo dirá usted. Si fuera americano sabría perfectamente que hay quien se declara creacionista y objeta a que la edad de la Tierra es 4500 millones de años y que las especies provienen unas de otras por evolución. La objeción al servicio militar estaba prevista por la propia ley, como debe ser en cualquier país civilizado.

¡Uf!, ¡qué pereza!. Llevamos más de un año de razonamientos y contra-razonamientos y aparece de nuevo el señor Urbek con uno de los más manidos y demagógicos de los primeros tiempos, sacando a pasear al bueno de Pitágoras.

Mire usted, señor Urbek, una ley para la que se tenga que regular la objeción de conciencia es absurda, porque equivale a decir “Quien quiera, que la cumpla. Para el que no quiera, no pasa nada, tenemos otra”. ¿No es ridículo?. Eso equivale a crear leyes “optativas”.

La objeción de conciencia es un mecanismo de defensa contra las leyes injustas. Supone sacrificios y enfrentarse, como no, al poder establecido. Ahí es nada. Pero para los que tenemos conciencia, ésta está por encima de la ley. Tremendo, pero simple. Así es la libertad, ¡qué le vamos a hacer!. Eso sí, no se olvide que sufrimos las consecuencias de dicha decisión. Sin ir más lejos, a nuestro hijo le han puesto un 1 en EpC. Al menos hasta que alguien con sentido común retire esa asignatura aberrante por manifiestamente injusta y adoctrinadora.

Y no me mezcle usted la excomunión en todo este asunto, no me sea demagogo. La excomunión es algo que se lo gana uno simplemente porque así lo decide. Es sencillo. Si no acepto las normas del catolicismo… es que no soy católico. No veo problema en ello. La comunión es un sacramento que te invita a la “común unión” con Cristo resucitado, ¡casi nada!, ¡cómo para tomárselo a la ligera!. Así, pues, la excomunión solo le preocupa a un católico. Al resto les importa un bledo, o un comino, lo que usted prefiera.

Pero no se preocupe, que el Señor es misericordioso y nos ha regalado con otro sacramento, el del perdón. Lo digo simplemente por si algún día Él decide encontrarse con usted.

Lo que sucede es que ustedes han confundido objeción de conciencia con impunidad, y no es lo mismo.

De todas formas, la presente entrada se refiere a las diferentes formas de ver una misma cosa, según conviene o no. “Objeción a EpC, no, que la EpC es cosa nuestra. Objeción a la ley de educación catalana, por supuesto, que eso es invento de otros.”

Enfín, para qué más. ¡Ah!, y no me venga ahora comparando que si la Iglesia católica esto, que si la Iglesia católica lo otro. No confunda lo que son “propuestas” con lo que son “imposiciones”. La Iglesia propone un modelo, pero obviamente no puede imponerlo. El Estado, por contra, impone. Sin más.

Que Dios les bendiga.

David.

P.D.: Por cierto, que nuestro hijo a sacado un sobresaliente en matemáticas. ¡Pitágoras estaría orgulloso!.

Lo que los defensores de EpC hemos dicho desde el principio es que la objeción se trata de una cosa delicadísima que hay que regular y justificar muy bien, porque si no el Estado de Derecho saltaría por los aires. Lea a Marina y a Peces Barba, que han repetido esto hasta la saciedad. Un requisito imprescindible es que la ley en cuestión reconozca de antemano el derecho a objetarla, y además establezca los criterios y los mecanismos de manera bien clara. O al menos que se requiera un acuerdo parlamentario significativo para incluirse la objeción. Lo que no puede es llegar un padre y decir: ¡Ala, niño hoy no vas al colegio porque no comulgo con el teorema de Pitágoras! ¿Qué cachondeo sería ese?