¿Por qué la educación sexual deriva en promiscuidad?
A la vista está que la promiscuidad sexual entre menores aumenta a pesar del incremento y extensión de las llamadas campañas de educación sexual. No obstante, desde el Ministerio de Sanidad y Consumo siguen achacando este hecho a la falta de educación sexual. Por eso, además de los contenidos de Educación para la Ciudadanía, la reforma de la Ley del Aborto contempla un amplio plan de educación sexual, que viene a sumarse a los planes autonómicos que llevan años en marcha.
1. Los hechos son tozudos
Como punto de partida, es preciso reconocer los hechos en sus verdaderas dimensiones:
“España es uno de los países desarrollados en los que la incidencia de embarazos adolescentes ha ido aumentando desde mediados de los 90 hasta la actualidad en todos los grupos de edad. Paralelamente también el número de IVE [abortos] ha ido en aumento hasta duplicarse en el periodo comprendido desde 1995 a 2004.”
EPIDEMIOLOGÍA Y PREVENCIÓN DEL EMBARAZO NO DESEADO EN ADOLESCENTES, Ana I. González Tallón, Alberto Gutiérrez Vozmediano, Jorge López González, Raquel Martín Alonso, Helena de la Torre Martín, Mª Pilar Zazo Lázaro. Tutores: Dra. A. Graciani y Dr. J.R. Banegas
Ante esta proporción directa entre la llamada educación sexual y la promiscuidad entre los jóvenes cabe plantearse una disyuntiva:
- o las autoridades sanitarias no son capaces de establecer una educación sexual eficaz
- o, conscientes de esta imposibilidad, despliegan sus campañas con la única finalidad de trivializar la sexualidad fomentando entre la juventud una actitud de disfrute inmediato e irresponsable.
2. Informar no es educar
Una educación sexual digna de tal nombre no puede confundirse con una difusión indiscriminada de información sexual. Informar no es educar. Educar es procurar que el educando se desarrolle como persona lo más plenamente posible. Y en esta tarea, junto a la información, juega un papel primordial la voluntad.
Educar la sexualidad mediante folletos es como pretender ser campeón del mundo de Fórmula 1 simplemente leyendo libros de mecánica.
El impulso sexual es propio de la naturaleza humana pero, a diferencia de los animales, el hombre dispone de unas potencias de orden superior -la inteligencia y la voluntad- que, entre otras cosas, se ocupan de ordenar los impulsos y pasiones. Esta racionalidad no trata de sofocar las pasiones, sino de sacar de ellas su mayor provecho ajustando su momento, lugar e intensidad.
Ya la civilización griega -promiscua como ninguna- acabó advirtiendo que dar rienda suelta a las pasiones no proporciona un placer absoluto, porque conlleva incurrir en consecuencias negativas, muchas veces graves. Y así desarrollaron una ética que impuso un cierto control de las pasiones. De este modo, Aristóteles estableció como virtud la templanza o autocontrol:
“El hombre prudente y templado sabe mantenerse en el medio conveniente; no gusta de esos placeres que apasionan tan violentamente al intemperante; y siente más bien repugnancia a semejantes desórdenes. (…) Busca con mesura y de una manera conveniente todos los placeres que contribuyen a la salud y al bienestar; aprovecha los demás que no dañen a estos, y que no son inconvenientes, ni están fuera del alcance de su fortuna. El que se condujera de otra manera, estimaría tales placeres más que lo que valen; pero el hombre prudente no tiene tal debilidad y sólo hace lo que dicta la recta razón.”
Aristóteles, Ética a Nicómaco, Libro tercero, Capítulo XII.
Actuar racionalmente, como una persona prudente, requiere, por tanto, un esfuerzo de la voluntad por ordenar las apetencias. De tal modo que sin esta intervención de la voluntad no cabe actuar racionalmente y, en último término, ser una persona medianamente feliz.
Por tanto, cuando se pretende educar la sexualidad sin referencia alguna a la dimensión racional de la persona, a la necesidad de ejercitar el autocontrol y a ordenar las apetencias según criterios racionales, no se está educando en absoluto. Todo lo más se estará informando de las posibilidades de disfrute que una persona tiene hurtándole las consecuencias que el seguimiento del placer por el placer tiene en sí mismo.
«Debemos dejar que exploren su cuerpo», advierte la especialista. En una etapa temprana de la infancia, niños y niñas suelen presentar conductas masturbatorias que después desaparecen. Y no deben ser reprimidas, sino socializadas: «Hay que indicarle al niño dónde puede seguir estimulándose y pasándoselo muy bien sin que nadie le moleste, buscando su espacio de intimidad y respetándoselo».
Asun Coronado, del Instituto de Sexología Al Andalus de Granada.
3. La cuestión de los límites
Hemos visto que, gracias al ejercicio de la racionalidad, la persona es capaz de desarrollar un comportamiento guiado por finalidades y adoptando límites que le faciliten la consecución de las finalidades propuestas. Pero, paradójicamente, la mal llamada educación sexual que promueve la administración huye de establecer la conveniencia de límites y desarrollo del autocontrol en materia sexual. Se trata de gozar al máximo aquí y ahora.
¿Por qué, entonces, la misma administración acaba excediéndose en regular otros deseos humanos tales como el deseo de beber, de fumar, el deseo de conducir velozmente? ¿Es que, acaso, gozar de una sexualidad plena no requiere, también, de ciertas limitaciones?
Si todo el mundo entiende que no sobrepasar la velocidad de 120 km/h. facilita al conductor llegar a su destino indemne, ¿por qué rehuir el papel del autocontrol en el ámbito de la sexualidad? Máxime cuando ese autocontrol es lo que nos diferencia de los animales inferiores. Pues sencillamente porque no es “políticamente correcto”.
Repitiendo la historia, volvemos a rechazar toda actitud que suene a control, a límite. Y así, en el ámbito del ejercicio de la sexualidad, todo lo que no es un seguimiento espontáneo de deseos y apetencias se califica de represión.
Por este motivo, la educación sexual que se nos ofrece desde la administración no contempla la continencia como el primer y principal método para evitar la promiscuidad entre los adolescentes. Es de cajón, pero políticamente incorrecto.
Establecer límites es reprimir, por lo que se desestima cualquier educación que contemple entre sus normas la conveniencia de reprimir el impulso sexual.
- la filosofía griega estableció que el control de las pasiones por parte de una voluntad inteligente acaba proporcionando más bienestar que su seguimiento incontrolado. Pero el autocontrol es represión.
- el cristianismo (y muchas otras religiones) han propuesto la continencia como una virtud derivada de la dignidad de la persona y encaminada a la donación. Pero el autocontrol es represión.
Sin el establecimiento de principios basados en la altura de la dignidad humana, en el valor de la donación y sin reglas que ayuden a comportarse de acuerdo a dichos principios, no es posible educar la sexualidad.
Pero entonces, dejen al menos de llamar educación sexual a lo que es una mera información anatómico-placentera. Y no se engañen: el desacreditar los límites que la educación familiar y escolar proponen a nuestros jóvenes es una guía segura para promover la promiscuidad.
«Los programas que principalmente se basan en brindar información sobre preceptos morales y sexuales (cómo funciona el sistema sexual del cuerpo y qué deben y no deben hacer los jóvenes) por lo general han fallado -resalta Fernández, que también es maestra y psicóloga-. Sin embargo, los programas cuyo enfoque principal es ayudar a los jóvenes a cambiar su conducta usando la dramatización, los juegos de situación o los ejercicios que refuercen sus habilidades sociales han mostrado ser más efectivos».
Antonia Fernández Cruz, coordinadora de Apoyo a la Función Tutorial del Profesorado y Mejora de la Convivencia en la Delegación de Educación de Granada
4. ¿Qué podemos hacer los padres al respecto?
La ofensiva del Estado por transmitir a nuestros hijos una información y una visión de la sexualidad propia de la dimensión meramente animal de la persona (por su falta de referencia al autocontrol y al seguimiento de fines superiores) está en marcha. ¿Qué papel nos toca a los padres para remediar esta escalada de promiscuidad que, más allá de las cifras, dejan un poso de amargura en tantos miles de jóvenes?
- Ser conscientes de que somos los primeros y principales educadores de nuestros hijos también en el ámbito de la sexualidad. Para ello es necesario informarse y formarse a fin de poderles transmitir, en los momentos oportunos, el don que supone la condición sexual y los principios que deben orientar su ejercicio para que redunde en la felicidad personal y ajena.
- Contar, si es posible, con la ayuda de personas de confianza y recto criterio que refuercen y complementen la educación paterna: algún familiar (abuelos, una tía, hermana mayor,etc.), catequistas, tutores, monitores, etc.
- Estar vigilantes respecto a los contenidos que, a través de los libros de texto, se transmiten a nuestros hijos en los centros escolares. Un reciente estudio demuestra que, la gran mayoría de los textos escolares cometen, al menos, inexactitudes científicas cuando tratan el tema de la sexualidad.
- Controlar las cada vez más frecuentes actividades transversales y talleres que, sobre sexualidad, se imparten en los centros escolares. Exigir que se solicite a los padres, con antelación, autorización para que su hijo reciba esta formación. Revisar los contenidos y la cuantificación de quienes imparten estas actividades, a menudo militantes de partidos políticos de izquierda o de colectivos homosexuales.
- Procurar extraer de los acontecimientos cotidianos motivos para compartir con los hijos una visión de la sexualidad y la persona humanas que resulten atractivas. Proponer ideales y ejemplos de superación facilitándoles la conclusión de que sólo las personas que procuran comportarse como tales viven de un modo feliz, a pesar de las contrariedades.
© 2009, Diario de un padre objetor. Todos los derechos reservados. Este texto puede ser citado siempre que se indique su procedencia y se enlace con su origen.
Entradas relacionadas:
- Ahora, educación sexual por decreto Hace año y medio advertíamos como la batalla por la imposición o modificación de la Educación para la Ciudadanía era la piedra de toque para detener o dar alas al...
- Esta es la educación sexual que el gobierno quiere dar a tus hijos ¿Una educación sexual adecuada? Un vídeo muestra lo que enseñarán los agentes de salud del Gobierno Madrid, 31 de mayo de 2010. La Ley de Salud Sexual y Reproductiva...
- Vídeo: De Educación para la Ciudadanía a Educación Sexual Obligatoria, por Jaime Urcelay Como continuación de la serie de entradas acerca de la inminente implantación de la educación sexual obligatoria en los centros de enseñanza según la orientación ideológica gubernamental, ofrezco hoy al...
- Educación sexual: además de adoctrinadora, científicamente errónea Que la Ley sobre Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo va a introducir en todos los niveles educativos una educación sexual adoctrinadora siguiendo el proyecto ideológico del gobierno, lo hemos...
- Diez preguntas a los centros concertados sobre la educación sexual que va a imponer el gobierno Ya queda menos. El gobierno y sus aliados ERC e IU han anunciado hoy que el proyecto de Ley sobre Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo será debatido...
Enviar por mail esta entrada
Imprimir esta entrada
Fantástico análisis. Enhorabuena. Los profesores cristianos estamos hartos de que a los chicos se les meta gato por liebre confundiendo formación con información. Otra de las claves es la radical separación entre amor y sexualidad en el sentido puramente genital. Esta esquizofrenia opera contra natura y produce un aumento claro de riesgo de depresión y otras psicopatologías. Varios estudios demuestran ya esta relación.
Miguel Ángel,
tienes toda la razón: la sexualidad como impulso de la genitalidad tiende a la autosatisfacción (todo lo más, de modo compartido) mientras que el amor sublima la tendencia egoísta y es capaz de ofrecerse como don. Un enamorado es capaz de tener relaciones sexuales aunque no le apetezca en ese momento porque lo hace para satisfacer a la otra persona. Ya lo dijo Aristóteles: hay más felicidad en dar que en recibir.
“el hombre dispone de unas potencias de orden superior”
Después de Aristóteles se han escrito más cosas.
Urbek,
claro que se han escrito más cosas. Pero ¿más verdaderas?
Aunque, visto lo visto, Aristóteles parece hoy un optimista.
Yendo al grano del asunto, usted lo que hace es -para varíar- una caricatura de la realidad, deformándola y falseándola a su antojo para inventarse la necesidad de que la verdad cristiana (o tomista-episcopal) intervenga en el mundo para salvarlo, como en un cuento de hadas. Es el mito del Cristo recuperado una y otra vez.
Mire, ni en la escuela se informa así de sexualidad, ni se reniega de lo que usted llama “los límites” (que no es más que la ética, y punto). Aquí le dejo algunos párrafos de material pedagógico a ese respecto:
“Al ser las relaciones cosa de dos (o más personas, la responsabilidad es compartida. Todas las personas implicadas en una relación somos responsables de disfrutar, hacernos bien, querernos y cuidarnos. Las consecuencias que se deriven de una relación sexual (embarazo, ITS, etc.) deben ser asumidas por las personas que se han relacionado. No se puede legitimar el individualismo que con frecuencia nos lleva a concebir la responsabilidad como un problema de quien no puede evitar las consecuencias, en lugar de cómo un deber de quienes las producen. A placer compartido, responsabilidad compartida.”
“En una relación, el placer, la ternura, la comunicación y los afectos se comparten. Cuando tenemos relaciones afectivas y sexuales nos encontramos con otras personas, por lo que los sentimientos, deseos y necesidades de cada una deben ser atendidos. Es importante que las personas implicadas estemos a gusto y satisfechas con la relación. En la relación no estamos solos o solas, estamos con otra persona y nos tenemos que ocupar de ella. Cada persona ha de buscar su placer y su bienestar, así como el placer y el bienestar de su pareja. “El placer del
otro me concie rne, es mi grata responsabilidad”, y esa atención mutua es una ganancia para ambas personas.”
“Decir lo que deseamos, sentimos y pensamos con claridad genera confianza y seguridad para expresar y escuchar, evitando que la manipulación y el engaño formen parte de nuestras relaciones. Los miembros de la pareja han de brindarse una sinceridad básica. Ambos deben saber cuáles son los verdaderos sentimientos de uno hacia el otro y conocer cuál es el grado de compromiso y de exp ectativa con
respecto a la pareja. Cada uno tiene el derecho y el deber de saber y hacer saber qué siente y cuál es su decisión sobre la pareja. Se trata de usar códigos que generen confianza y seguridad. Se
trata de evitar el engaño, la manipulación, la instrumentalización o la explotación en las relaciones afectivosexuales. No es admisible situar
deliberadamente a nuestra pareja en la incertidumbre, en la ambigüedad o el despiste.”
Por cierto, algunas perlas del viejo Aristóteles:
“Asimismo el macho, comparado con la hembra, es por naturaleza el más principal, y ella inferior; y él es el que manda y ella la que obedece. Pues de la misma manera es necesario que este principio ocurra entre todos los hombres. Todos aquellos que difieran de los otros como el alma del cuerpo o los hombres de los animales, como ocurre con aquellos cuya actividad sea el uso de su cuerpo -y que esto sea lo mejor que saben hacer- son por naturaleza esclavos, para los cuales lo más conveniente es como en los casos citados, ser gobernados por sus dueños.” Politica, Libro I
Urbek,
me alegro de que algunos manuales de sexualidad alienten un cierto sentido de donación. Por desgracia, no es el principio imperante.
En cuanto a Aristóteles, en su época sabe Vd. muy bien que la esclavitud estaba admitida sin reservas. Fue el cristianismo quien impulsó su abolición.
Yo ya he procurado exponer las bases de lo que creo una educación sexual eficaz y que conduzca a la felicidad. Además de sus críticas, espero sus propuestas.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para justificar la alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?)porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA.
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Pilar Bardem y Carrillo entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoida será ”una potencia” (me da igual lo que moralmente sea considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a despenalizar el asesinato por cuestión de la edad de la víctima, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA!
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!