Por supuesto que hay que luchar con los medios legalmente permitidos para cambiar una ley. Pero si en el mientras tanto se me roban derechos fundamentales, tendré que hacer frente a ese robo con todas las consecuencias, y esto incluye lo que el ministro llamaba refiriéndose a la objeción de los médicos al aborto “desobediencia civil”, que es a lo que hay que acudir cuando la ley no nos deja otra salida.

Lo dije en los primeros comentarios: Estoy presentando una firme decisión aceptando las consecuencias que la ley me depare. La ley no me deja otra opción. Y ni siquiera voy a entrar en disquisiciones de si una ley superior -la constitución- me lo permite o no. Hasta cierto punto no me importa porque mi resistencia sería la misma en cualquiera de los casos.

Y sí, claro que insistes, una y otra vez pretendías tener más o menos razon y peso moral por defender postulados laicos contra supuestas imposiciones religiosas, cuando no era esa la discusión ni de lejos.

Y una última cosa: Siempre trato de usted a quien no conozco y trato por estos medios. Contigo no lo estoy haciendo a pesar de que tú conmigo sí. No creas que es falta de urbanidad o educación, es que en tus primeras referencias a mi persona perdiste ese derecho.

Sigo esperando la respuesta a tu opinión sobre la Insumisión y la Objeción hace 20 años.

No claro. Lo primero es muchísimo más importante, y por eso debemos estar muy seguros de que construímos sobre firme y no colgamos los principios de dudosos ganchos trascendentales. Por eso no puede aceptarse la idea que trata de hacer depender la posibilidad del comportamiento moral de la existencia de entes que sólo a unos se les ha concedido ver, como cuando Dostoiesvsy soltó aquello de que sin (su) Dios todo estaría permitido. ¡Oiga, pues no estoy dispuesto a esperar que los teólogos se pongan de acuerdo para coexistir con otros individuos!, por eso voy a tratar de encontrar una solución aceptable intersubjetivamente sin tener que obligar a nadie a instalarse en mi círculo de evidencias reveladas. Para ello miro la historia de la humanidad a ver si saco algo en claro de cómo es su dinamismo moral y de la genealogía de las soluciones que los hombres han ido dando a los problemas que les genera la convivencia. Así, cuando me surjan problemas nuevos pues sabré que por este camino ya se intentó, que por aquel surgió tal y tal inconveniente, que éste parecía bienintencionado pero acabó en catástrofe, etc., etc. Con este relato no estoy más que afirmando la racionalidad del comportamiento humano y confiando en nuestra capacidad para aprender de las contínuas idas y venidas, de los avances y los retrocesos y de nuestra necesidad común de estar salvaguardados por un sistema de valores pensados que cualquier persona inteligente pueda asumir.

“Sinceramente, no puedo entender la validez de la afirmación “no mates al vecino porque la historia nos demuestra que eso es malo, aunque no puedo asegurarte que esta afirmación sea defendible para siempre”.

¿Y por qué no? ¿Acaso no entiende que alguien no se tire por un precipicio porque supo que los que antes lo hicieron no acabaron muy bien parados? ¿Y qué le asegura que la gravedad actuará también en su caso? Desde luego la ciencia no pues sus principios no pretenden ser eternos ni inmutables, lo cual no le ha impedido éxitos tan notables como poner un hombre en la Luna. Lo que todos esperamos es que haga lo más razonable a la luz de la experiencia: si te tiras te matas.

Naturalmente esto no soslaya el problema de que la razón individual pueda justificar cosas que la razón colectiva no admita, como el egoísmo (que en nuestro ejemplo podría estar representado por el suicidio). Sin embargo ésta y otras objeciones resultan anecdóticas si las comparamos con las que pueden ponerse a planteamientos como el religioso. Así, ¿qué validez puede pretender el siguiente mandato?: “No mates al vecino o irás al infierno, que me lo ha asegurado un ser cuya existencia no puedo probarte”. Y mientras me lo pruebas o no, ¿qué hago? ¿lo mato o no lo mato?.. ¿Si no hubiera castigo tendría algún sentido hacer el bien? ¿qué valor moral tiene actuar por miedo a un castigo seguro? ¿no seguimos siendo en último término libres para actuar mal? ¿no demuestra el imperio milenario de la credulidad que ésta no ha evitado ningún tipo de atrocidad pensable? Es más, ¿no demuestran los crímenes cometidos en nombre de Dios y las guerras de religión que permitir el imperio de morales basadas en evidencias subjetivas supone abocarnos irremediablemente al enfrentamiento debido a la inconmensurabilidad e incontrastabilidad de sus planteamientos?

“No hay principios inmutables pero los que yo propongo no pueden discutirse y tú tienes que guardarte los tuyos.”

Ese planteamiento es caricaturesco y falso. EpC está articulada sobre una pedagogía del diálogo, la participación en clase, la crítica y la discusión de ideas por la que ustedes mismos la han atacado. En ningún caso se trata de una misa donde haya que decir amén al sacerdote-profesor.

” me parece absolutamente inadmisible seguir distinguiendo entre ética pública y privada. Mis convicciones morales lo son para mi vida privada y para mi vida pública”

Le reitero que moral es todo lo que se ocupa del comportamiento humano. Pero usted tiene que distinguir entre aquella parte de su comportamiento que -como creyente- sólo afecta a la relación de usted con su dios (su salvación individual) y aquellos comportamientos que afectan a terceros, y que, por tanto, son lo que se dice “públicos”. Una es su moral privada (la ética privada no existe) y otra su moral pública, que al enfrentarse a mi moral pública exige de una regulación que ambos podamos aceptar: la ética cívica, de la cual el derecho no es más que la parte que se impone coactivamente.

Volvemos a lo mismo. En esa “ética laica” que propones, dices que no importa el origen de la afirmación y que su superioridad está en que no se propone como absoluta.

Sinceramente, no puedo entender la validez de la afirmación “no mates al vecino porque la historia nos demuestra que eso es malo, aunque no puedo asegurarte que esta afirmación sea defendible para siempre”.

Esa es la maldad de esa “ética laica” que afirma que sus principios son impepinables pero a la vez dice que… de momento.

Es una contradicción en sí misma. No hay principios inmutables pero los que yo propongo no pueden discutirse y tú tienes que guardarte los tuyos.

Y para terminar, me parece absolutamente inadmisible seguir distinguiendo entre ética pública y privada. Mis convicciones morales lo son para mi vida privada y para mi vida pública, si en mi vida pública no puedo defenderlas y vivirlas, qué coño me importa poder hacer lo que sea en un rincón de mi casa. Lo que habrá que ver es si esas convicciones morales incumplen la ley y si es así, perseguirlas para que no se defiendan ni en público ni en privado.

Me gustaría que me contestaras a algo dicho por mí hace varios mensajes: ¿Qué opinabas de la Objeción y la Insumisión a la mili hace 15 ó 20 años?

Saludos.

P.S. Efectivamente, en los RRDD no dice eso, ni yo he dicho que lo diga. Se lo oí a Peces Barba, a de la Vega y a la anterior ministra de Educación, San Segundo. Además de la expresión “valores morales constitucionales” que me parece un disparate difícilmente defendible.

En primer lugar, no he leído ese libro sobre el que argumenta así que no sé la manera en la que consta eso que usted me explica. Desde luego no creo que presente a la Constitución como si hubiera bajado del monte Sinaí, y tampoco creo que ponga que esté libre de crítica y que usted (su padre) no tenga el derecho presente en la propia Carta Magna a disentir de sus dictados. Por otro lado, me parece de una incoherencia total criticar ahora un libro de la asignatura por -supuestamente- ser demasiado poco relativista. ¿Pero el gran pecado de EpC no era difundir el “todo vale”? ¿En qué quedamos?

“Por lo que dices al principio de tu último mensaje, tú lo que propones, en realidad, es una educación en valores CÍVICOS, no morales.”

Yo siempre he defendido que EpC es una asignatura de valores cívicos… y morales, naturalmente, porque toda norma de comportamiento humano es por definición una norma moral y no matemática o de otro tipo. Después están los sistemas de moral pública, que es la parte de la moral que rige el comportamiento en “la tribu”, por decirlo así. Otro concepto es la ética, que es el proyecto intelectual de universalizar la moral -es decir, justificarla racionalmente; y después está la ética cívica, que es, recopilando lo anterior, una moral pública universalizable y aplicada a las relaciones ciudadanas.

¿De donde ha sacado esa expresión? En los RRDD no consta.

“Lo curioso del caso es que cuando yo digo que estas cosas se las enseñen en un colegio religioso, en una clase de religión, me dicen que eso se lo tengo que enseñar yo en casa y que fuera el “proselitismo” de las aulas.”

Desde luego yo considero que usted está en su derecho de que en clase de religión se enseñen esos principios morales que usted cita (si es que forman parte de esa materia religiosa), no porque yo esté o deje de estar en desacuerdo con ellos, sino porque no me meto con sus principios de moral privada más que cuando exceden su dominio y contradicen principios de ética pública. Otra discusión a parte es la propia existencia de la asignatura de religión -que yo niego en la enseñanza pública al considerar que no es lugar para ese tipo de asuntos y al estar suficientemente garantizado el derecho constitucional de los padres a transmitir sus creencias en los templos y mediante otros mecanismos.

“Qué bonito sería el mundo si todos colaborásemos, qué guay sería todo si nos lleváramos bien, qué planeta más límpio si tú, niño, no tirases papeles al suelo… Sí, muy enseñable todo, pero sin una sombra de trascendencia detrás.”

Claro, ¡es que el objetivo de la ética cívica es mejorar la convivencia en este mundo! La “trascendencia”, el “más allá”, etc., no es una finalidad de ética cívica, simplemente. El dominio de EpC no puede ir tan lejos y si tratara de ir a mi me tendría el primero protestando contra ella porque eso sí sería invadir el terreno de la moral particular.

“Yo no quiero un mundo limpio porque sí. Yo quiero un mundo limpio porque es mi obligación cuidar lo que es de todos. Yo no quiero llevarme bien con el vecino para que nuestra calle esté más bonita, sino porque es mi hermano, mi igual, que debo respetar y amar.”

Me parece estupendo. Ese es un buen ejemplo de lo que le he explicado anteriormente. La ética laica lo que dice es: usted justifique su compotamiento como quiera (en Dios, en Alah, en lo Absoluto, en la Razón, en la Naturaleza, en el Amor, en la fraternidad, etc., etc), pero obre bien. Eso fue lo que el filósofo católico Maritain concluyó durante la discusión con otros líderes representantes de distintas religiones e ideologías cuando la aprobación de los DDHH:

“En 1948, Maritain fue encargado por la UNESCO de reunir y organizar las respuestas filosóficas suscitadas por la Declaración Internacional de los Derechos del Hombre de la ONU. En su “Introducción” al volumen que recoge las principales de dichas respuestas señala que la intervención de los filósofos esta en la linea de “la interpretación y justificación racionales de los derechos que la sociedad tiene la obligación de respetar en cada uno”. Advierte que estan representadas
varias escuelas, incluso de signo contrario y, sin embargo, sorprende la unanimidad en la aceptación de esos derechos. Claro que el modo de explicarlos y fundamentarlos es en donde divergen, pero hay concordancia en cuanto a los derechos concretos que se proponen. Esta concordancia se explica por la finalidad práctica en la que se inscriben los que luchan por esos derechos. Asi, la concordancia se da “no sobre la base de un pensamiento especulativo común, pero si sobre la comunidad de un pensamiento práctico; no sobre la afirmación de idéntico concepto del mundo, del hombre y del conocimiento, pero sí sobre la afirmación de un mismo conjunto de convicciones respecto a la acción”. Recalca que en cuanto a la teoría cada uno de nosotros cree tener la verdad, e importa mucho buscar quién la tiene; pero en cuanto a la praxis basta el acuerdo para sostener y defender ciertos principios o directrices de acción. Basta un acercamiento pragmático sobre esas reglas de conducta.”

No, no, no tiene nada que ver. Por ejemplo, supongamos que Pepito afirma que la Tierra es redonda mientras que Juanito dice que la Tierra es plana. La afirmación de Pepito es más cierta que la de Juanito, pero si Pepito pretende que su afirmación sea una verdad absoluta, eterna e inmutable mientras que Juanito reconoce que el asunto está sujeto a discusión, la postura de Juanito es más ética.

Que un sistema normativo (ya sean normas morales o de cualquier otro dominio) contemple su propia reformabilidad lo eleva éticamente sobre aquellos que se cierran esa puerta, pues aquel es un sistema que ha aprendido de su propia genealogía, es decir, de la experiencia acumulada durante miles de años con respecto a las consecuencias que acarrea el dogmatismo y la cerrazón. En el ejemplo anterior, la “certeza” que establecemos a priori sobre la superioridad de la afirmación de Pepito, ¿de donde obtiene su legitimidad? Pues del hecho de que el método científico -que es el que utilizamos para justificar afirmaciones sobre la esencia de las cosas- es un método de acceso a la realidad profundamente ético (es decir, inteligente), ya que contempla el error, los límites del conocimiento humano, etc., etc.

“Precisamente la discusión está en la existencia o no de valores absolutos”

No es cierto. La existencia o no de valores absolutos es laicamente irrelevante, puesto que quienes afirman dichos valores los justifican mediante evidencias privadas (del dominio religioso). Ellos mismos son conscientes (la fe es un don) de que no pueden universalizar sus certezas acerca de la existencia de Dios y los demás fundamentos de sus creencias. Ese es el origen del principio ético de la verdad (el fundamento epistemológico de la laicidad política), el cual lo que hace es poner entre paréntesis las afirmaciones religiosas de cada individuo, sin quitarles ni otorgarles credibilidad, para a continuación establecer la necesidad de una ética laica, es decir, basada en las conclusiones prácticas a las que nos ha llevado la experiencia moral acumulada durante toda la Historia de la humanidad.

“La esencia misma de EpC niega esta posibilidad, indicando que la bondad o maldad de un ordenamiento o de una conducta viene dada por el consenso en torno a ella y la aceptación social y personal de esa conducta”

Qué no, qué no es cierto. A la ética laica no le importa la manera teórica en la que cada cual justifique sus principios. Allá el que crea en cielos platónicos y esencias absolutas. A la ética laica lo que le importa es lo que pasa si sostenemos éste o aquel principio. La ética laica no pretende demostrar que matar sea malo, sino por qué sería bueno no hacerlo. Su banco de pruebas es la Historia, y si las conclusiones que pueden extraerse de ésta son una puesta en valor del consenso o la aceptación social o personal de una conducta, etc… y usted tiene argumentos para no estar de acuerdo con dichas conclusiones, entonces ¡justifique su postura! ¿Comprende ahora por qué la ética laica no puede jamás pretenderse absoluta?

La maldad intrínseca de esta asignatura se la dieron sus propios creadores, al definirla, ellos mismos y sin que nadie les preguntara, como una “formación en valores morales fundamentales” para los alumnos. Yo quiero que mis hijos reciban una formación en valores morales, por supuesto. Y esos valores son mucho más importantes que las matemáticas o la lengua. Quiero que sepan que todos los seres humanos somos iguales y tenemos los mismos derechos. Quiero que sepan que hay que dar a los demás sin esperar a cambio. Quiero que sepan que toda persona merece el mismo respeto por serlo. Quiero que entiendan que el que hace algo malo debe responder y aceptar las consecuencias, y que debe ser perdonado sin que esto evite que se tomen las medidas necesarias para que no vuelva a hacerlo. Quiero que sepan que el amor todo lo puede y que existe el compromiso, el sacrificio y la coherencia como bases fundamentales para una vida plena, completa y feliz.

Lo curioso del caso es que cuando yo digo que estas cosas se las enseñen en un colegio religioso, en una clase de religión, me dicen que eso se lo tengo que enseñar yo en casa y que fuera el “proselitismo” de las aulas. Pero si el contenido lo eliges tú, entonces es algo superior éticamente que debo tragarme sin rechistar. No deja de ser curioso.

En el libro de EpC del curso de mi hija mayor, por ejemplo, siendo el más “light” de todos los que hay, se presentan una serie de simplezas de carácter buenista que no forman en nada al niño. Qué bonito sería el mundo si todos colaborásemos, qué guay sería todo si nos lleváramos bien, qué planeta más límpio si tú, niño, no tirases papeles al suelo… Sí, muy enseñable todo, pero sin una sombra de trascendencia detrás. Yo no quiero un mundo limpio porque sí. Yo quiero un mundo limpio porque es mi obligación cuidar lo que es de todos. Yo no quiero llevarme bien con el vecino para que nuestra calle esté más bonita, sino porque es mi hermano, mi igual, que debo respetar y amar. Y eso no se lo puedo enseñar al niño en base a la Constitución o cosas así, sino por una trascendencia espiritual. Esa que EpC quiere dejar fuera a toda costa.

En este libro de EpC le dicen, por ejemplo, a mi hija, que lo mejor del mundo es nuestra Constitución y gracias a ella somos la pera de libres y nuestro país es la repera. ¿Cómo le digo yo después que esa Constitución -para mí- es un marco legal que no hay más remedio que respetar pero francamente mala en muchos aspectos fundamentales -modelo de estado, sucesión de la jefatura, norma electoral…- y que por tanto yo no la quiero?

Por lo que dices al principio de tu último mensaje, tú lo que propones, en realidad, es una educación en valores CÍVICOS, no morales. Y en eso sí estaríamos parcialmente de acuerdo. Parcialmente porque tú puedes enseñara un niño que no debe pegar a otro porque el otro puede denunciarle o que hay que respetar el mobiliario urbano porque cuesta dinero. Y eso está bien, pero es sólo media verdad. Porque si no hay verdades morales que lo sustenten, sino sólo leyes “revisables y reformables”…

Saludos.