Quizá esto tenga algo que ver:

Artículo 30.2 de la CE:

“La Ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.”

Sr. Urbek, resulta realmente sorprendente leer esto que usted a escrito:

“Me parece muy triste y antidemocrática su manifiesta parcialidad a la hora de acoger una sentencia favorable o desfavorable a sus intereses.”

¿Realmente tiene usted, una persona absolutamente parcial, el desparpajo de lanzar semejante acusación sin tan siquiera ruborizarse por ello?.

Enfín, pocas cosas pueden ya sorprendernos. Claro que me olvidaba que todo aquello que no comulgue con las ideas del rancio progresismo de izquierdas es antidemocrático. Mis disculpas por este lapsus.

Algo le ha debido doler, y mucho, de estas sentencias para tenerle por estos foros tan alporizado.

Por cierto, que estas sentencias están realmente bien argumentadas y no son contradictorias en si mismas, como sí lo son las nefastas sentencias del Tribunal Supremo. Nefastas jurídicamente hablando, claro, porque políticamente son estupendas para el poder dominante.

Mi más sincera enhorabuena a los magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. Un soplo de aire fresco.

Que Dios les bendiga a todos.

David.

“Aplicando la Jurisprudencia que emana del Alto Tribunal (TS), hay que concluir que no cuestionada por la parte recurrente la constitucionalidad de la L.O. 2/2006, de 3 de mayo, habiéndose dictado la normativa reglamentaria estatal en desarrollo de la citada Ley Orgánica, no cuestionada la legalidad de los Decretos autonómicos de desarrollo ( cuya legalidad ha sido estudiada y esencialmente declarada por esta Sala en los recursos núm. 1732/2007, resuelto por sentencia núm. 1391/2009, de fecha 29 de mayo de 2009, y en el recurso núm. 1731/2007 resuelto por sentencia núm. 1048, de 27 de abril de 2009), descartada la existencia de un derecho a la objeción de conciencia de alcance general y de un derecho a la objeción de conciencia constreñido al ámbito educativo, y sin que el art. 27.3 de la Constitución española permita pedir dispensas o exenciones (FJ octavo de la citada sentencia del TS dictada en el recurso núm. 949/2008) , el hijo/s de la parte actora debe de cursar la materia de Educación para la
Ciudadanía.”

A tenor de este fundamento la presidenta de la sala recuerda que “las citadas sentencias (del TS) constituyen jurisprudencia y son Fuente del Derecho, que obliga a los demás Jueces y Tribunales (art. 1.6 del CC).” y “que la posición de dicho Tribunal como garante primero de los derechos fundamentales se recoge en la STC 188/1994, de 20 de junio que dice “…posibilitando con ello la intervención del Tribunal Supremo, al que, como cúspide de la jurisdicción ordinaria, le corresponde con carácter preferente –no subsidiario, como es el caso con este Tribunal Constitucional- la defensa de los derechos fundamentales, y con cuya intervención última en la vía ordinaria se asegura un efecto unificador de la doctrina legal que sirve a fines tan relevantes como la garantía del principio de seguridad jurídica o del principio mismo de igualdad en la aplicación de la Ley.”

No Urbek, algo mucho más tangible y letal para la libertad en este desgraciado país, en el que la educación se ha querido convertir en adoctrinamiento como antaño, si bien entonces con peor fortuna y medios. Algo que la “gauche caviar” nunca va a reconocer; su bandera ética está más que apolillada, su compromiso con la libertad no soporta ya a Montesquieu. !Cosas veredes, don Sancho!, la izquierda tiene todavia que derribar su muro de Berlín.