“no necesito ningún Antropólogo Social Y Cultural para ver sus diferencias en fucnción de su sexo en cuanto a sus intereses, temperamento, organización mental, etc.”, ¿me podrías ir enumerando unas cuantas diferencias que sean realmente consistentes, pero no sólo en tu familia, sino en toda la especie humana?

“ser esencialmente mujer”, ¿qué significa esto?

“sin ser presionada por el acoso de la ideología de género que asfixia nuestra libertad de elección”, creo que ya dejé claro que a mí me da igual lo que se elija a nivel personal; sólo digo que no hay evidencia científica que justifique las tendencias tan marcadas que se observan.

Por favor, hagan respuestas de este tipo y no exposición de discursos prefabricados. Todavía no he recibido un dato “objetivo” que responda a mis afirmaciones. Pero si lo que prefieren es un debate de “yo lo que veo” o “en mi familia”, no se podrá llegar a ningún lado.

-

¿Los pechos? ¿Tú no tienes pechos? Y las que sufren una extirpación de mama, ¿son menos mujeres o menos naturales?

Con los hombres puedo decir lo mismo sobre su pene y la impotencia o cosas similares. Pero además, ¿qué tiene que ver que los hombres tengan pene para que ocupen la mayoría de los puestos directivos en las empresas españolas, o la mayoría de los cargos políticos, etc.?

Respecto a lo de la naturaleza y su superación (término que no he utilizado), yo creo que tú te abrigas con tejidos; conservas, lavas y cocinas los alimentos; te desinfectas las heridas; tomas aspirinas para quitarte el dolor de cabeza; meas y cagas en sitios diseñados para no contraer enfermedades ni extenderlas; y no sé cuántas cosas más. Pero… ¿cortarse los brazos? ¿Para qué? ¿Qué beneficio se saca con ello? Los ecologistas no niegan que el ser humano busque las ventajas que pueda extraer de la naturaleza, porque todas las especies lo hacen. No decimos que el león es malo o menos inteligente por devorar a sus víctimas, simplemente aprovecha su posición sin destruir su medio. Lo malo es cuando el ser humano se ciega y no calcula los costes y beneficios de sus actos: al final las ganancias a corto plazo pueden verse superadas por los costes a largo plazo, y entonces es cuando nos damos cuenta de lo que hemos hecho mal. Aquí es donde quizá tú opinas que los nuevos modelos de interrelación de géneros y la incorporación de las mujeres al llamado mundo productivo provocará una ecatombe o algo por el estilo. ¿”La muerte de la familia” del tipo “Dios ha muerto” de Nietzsche?

Y te equivocas creyendo que el feminismo quiere obligar a toda mujer a que trabaje; más bien lo que reivindica es que toda aquella que quiera trabajar lo haga sin desigualdades, así como que todo hombre que quiera hacer trabajos reproductivos (una responsabilidad de tod@s) los haga sin presiones sociales.

Sigues sin entrar en el debate de los datos rigurosos.

Y ¡claro! la naturaleza es una limitación que el inteligentísimo hombre debe superar. Pues cuéntaselo a los ecologistas, a ver qué cara te ponen. Puedes hacer la prueba, también, de mutilarte los brazos y vivir sin su ayuda para superar “la tiranía de la naturaleza”. La “guerra contra la naturaleza” por parte de la inteligencia, en mi opinión, dice bien poco de ésta. Es un trasnochado afán de dominación heredero del más rancio Nietzsche (quien fue lo suficientemente inteligente para no caer en los absurdos contemporáneos).

2. A lo peor este empeño por “liberar” a mujeres que se sienten felices realizando lo que “les pide la naturaleza” y acuerdan en el seno de su familia no es más que la consecuencia de cierto remordimiento de conciencia de lo que tu llamas “una indeseable y desnaturalizada (y hasta una “feminista bollera”)”.

Cada uno o una que haga lo que crea que deba hacer, pero, por favor, dejad de meteros en las vidas de los/las demás para justificar vuestra opción.