¿Qué precio tiene la libertad educativa?
Hoy cuenta Fernando de Haro en Páginas Digital que “Educación amenaza con empeorar los conciertos para conseguir el Pacto“:
El pasado mes de noviembre el Ministerio filtró una actualización del decreto que regula los conciertos educativos, promulgado en 1985. El borrador de entonces suponía un endurecimiento de las condiciones para conseguir la renovación de los conciertos que en este momento, salvo excepciones, es casi automática. Todos los interlocutores sociales que apuestan por la libertad educativa entendieron que si no se firma el Pacto el borrador filtrado podría convertirse en definitivo.
Esta amenaza está en la raíz del timorato comportamiento de los agentes educativos que, en principio, apuestan por la libertad de educación. Atrapados por los conciertos educativos, los centros de iniciativa privada se ven, continuamente, ante la disyuntiva de rebelarse ante las imposiciones gubernamentales que recortan y ahorman su proyecto educativo o plegarse ante las exigencias de la administración educativa para evitar poner en peligro los conciertos educativos.
Es una situación en la que cualquiera de las dos posiciones resulta perjudicial para la libertad de los centros que repercute, de modo inmediato, en la libertad de los padres. Hasta el momento, han sido puramente testimoniales las protestas de algún centro concertado ante la imposición ideológica de Educación para la Ciudadanía. La inspección educativa se ha ocupado de recordar a los centros la obligatoriedad de impartir dichas asignaturas. Y así, los mismos centros que alentaron a los padres a movilizarse y objetar contra la asignatura, han acabado por ordenar la vuelta a clase haciendo la vida imposible al puñado de padres objetores que han mantenido firmemente su postura.
Ante la inminente incorporación al currículo de la educación sexual obligatoria, impartida por personal ajeno a los centros, parece que se va a optar por la misma estrategia de sumisión en pro del mantenimiento de los necesarios conciertos económicos. La supervivencia económica es el objetivo prioritario y el gobierno lo sabe. Por eso impone un pacto que recorta más, si cabe, el margen de libertad de padres y centros. Es un harakiri lento pero inevitable si la educación concertada no cambia de estrategia.
¿Y qué pueden hacer los centros?
- Reflexionar y evaluar el coste en términos de libertad que les está suponiendo la estrategia de la supervivencia a toda costa. Porque esta presión no va a acabar aquí.
- Tomar conciencia de que este gobierno no respeta y no va a respetar la libertad de educación por más que prometa contraprestaciones que ni siquiera están escritas.
- Percibir el mensaje de conformismo y sumisión ante las leyes injustas que están transmitiendo a sus propios alumnos, padres y a la sociedad en general.
- Advertir que su falta de oposición a leyes que promueven el adoctrinamiento más sectario supone una renuncia a la defensa del Bien Común.
- Cuestionarse si la supervivencia empresarial justifica atender cualquier imposición administrativa por totalitaria que resulte.
- Plantearse la posibilidad de plantar cara al gobierno y mantener firmes los principios que inspiraron la creación de sus centros.
- Estar dispuestos a ofrecer a los padres de este país una enseñanza libre, acorde con principios y valores independientes de los que el gobierno de turno pretenda imponer.
Los padres queremos libertad de enseñanza. Para todos. Y estamos dispuestos a respaldar una contestación de la enseñanza concertada porque, al fin y al cabo, los conciertos los financiamos nosotros por medio de nuestros impuestos. Pero los centros deben mover ficha. Levantarse de la mesa y ser fieles a la libertad que inspira sus idearios. Porque detrás estaremos los padres reclamando que nuestros impuestos financien la educación libre que muchos exigimos.
____
Educación amenaza con empeorar los conciertos para conseguir el Pacto
© 2010, Diario de un padre objetor. Todos los derechos reservados. Este texto puede ser citado siempre que se indique su procedencia y se enlace con su origen.
Share
Entradas relacionadas:
- El PP se alinea con la libertad educativa Por fin ayer María Dolores de Cospedal hizo pública la postura final del PP sobre el Pacto Educativo: “El PP se opone a blindar el modelo educativo actual y por...
- APYMAs por la libertad Son ya millares los padres y madres que se oponen a la imposición de Educación para la Ciudadanía mediante la objeción de conciencia. Como ciudadanos particulares no les queda otra...
- La paz no se impone a cualquier precio, señor Savater El ámbito donde se puede y se debe trabajar desde el Estado para mejorar la convivencia, señor Savater, no es el moral, que es patrimonio de cada persona y debe...
- Ofensiva educativa del colectivo homosexual Perdón por la foto, pero a ver si nos entra por los ojos. Porque el “buenismo” se ha instalado en todos los ámbitos sociales, incluido el educativo. Mientras las patronales...
- Gómez Trinidad: ideas claras sobre libertad de educación Que aquí no hacemos distingos a la hora de criticar a instituciones y partidos políticos -y menos al PP con el que se vincula de forma torticera al movimiento objetor-...
Enviar por mail esta entrada
Imprimir esta entrada
Y aún así, cuando hace 20 años los dogmas católicos eran impuesto en todas las escuelas sin excepción, nadie absolutamente se quejaba. Se defiende mantener el crucifijo en las aulas, vestigio de una dictadura ideológica, y a la vez se ataca una educación sexual que es NECESARIA para garantizar, entre otras cosas, la extinción de la homofobia, la reducción del aborto y el fin del desconocimiento.
Sonrisas,
creo que te equivocas en cuanto a la “imposición de los dogmas católicos”. Y aunque fuera verdad ¿legitimaría imponer ahora los “dogmas laicistas”?
El crucifijo no es vestigio de una dictadura ideologica, sino símbolo de una religión de 2.000 años de antigüedad que, entre otras cosas, es la raíz de la civilización europea y de la conquista de libertades que te permiten discrepar, cosa que no te permitirían en un país islamista.
La educación sexual es necesaria, pero impartida preferentemente por los padres y el personal en quien ellos quieran delegar, no por los lobbies homosexuales, que pretenden adoctrinar y hacer prosélitos. Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta dejar que impongan su ideología y fomenten la promiscuidad sexual. El libre ejercicio de la sexualidad no sólo requiere conocimiento. También voluntad, responsabilidad, generosidad y oportunidad. No es un juego. Es algo mucho más valioso.
Padre objetor, voy a ir poco a poco. ¿Por qué crees que me equivoco en cuanto a la imposición de dogmas católicos? Hasta hace muy poco (vamos, que yo lo he vivido) la asignatura de “religión” era una asignatura obligatoria, una asignatura que enseñaba la religión CATÓLICA y que los alumnos necesitaban estudiar para aprobar los cursos.
Acerca de los dogmas laicistas, una la EplC no corrupta no impone ningún dogma; explica lo que es admitible e inadmitible moralmente. No hay que confundir la moral, basada en principios, con la ética religiosa. Por ahora no he visto, en ningún momento, un texto de EplC que defienda ninguna acción amoral. (Agradecería que, si no estás de acuerdo con este punto, copiases alguno de ellos puesto que en ningún enlace tuyo a las “burradas de la ministra Aido” he encontrado ninguno.)
Y muy dificil es objetar a que a tu hijo le enseñen valores universales como el respeto y la verdad, ¿no?
Acerca del tema del crucifijo ¿Tú definirías la cruz como un símbolo cultural? Qué quieres que te diga, a mi me parece el símbolo del cristianismo (¿Cristo crucificado?). Me parece estupendo que los colegios católicos quieran mantenerlo, y defiendo la lucha de aquellos concertados para que no lo eliminen ¿Lo están intentando eliminar? Pero en una escuela estatal de un estado aconfesional un símbolo que identifique un aula con una religión es una barbaridad y una falta a la verdad.
Sólo por terminar con el tema, la raíz de la cultura europea son las civilizaciones clásicas, y la conquista de libertades que permiten discrepar viene precisamente de la liberación europea del poder eclesiástico (Galileo, Savonarola, Inquisición, excomunión…)(Bienaventurados los mansos)… debido al renacimiento y al paso del teocentrismo al antropocentrismo.
Por otro lado, entiendo la indignación de los padres católicos al ver que sus hijos no están siendo adoctrinados en sus creencias religiosas: era muy conveniente que el estado enseñase a tus hijos que hay que hacer lo que dice la iglesia, pero el estado es ahora ACONFESIONAL y tiene el derecho y el deber de explicar a los jóvenes que está MAL y qué no lo está.
Si te desvinculas de la ética cristiana y miras el tema desde un punto de vista agnóstico, te darás cuenta de que todo lo que se dice en EplC es moralmente correcto, y que no hay aberración alguna en explicar que la práctica de la homosexualidad no es mala. Entiendo y tolero que no lo veas así, pero no hay ningún principio universal que lo respalde. Si un padre quiere que su hijo reciba una educación especial segun un dogma religioso, tendrá que llevar a su hijo a un centro privado (es absurdo que un estado aconfesional pague un adoctrinamiento católico).
Los padres juegan un papel esencial en la educación sexual, con o sin clases para respaldarlas, pero estas clases tienen una función primordial, explicar lo básico: El sexo no es malo, criticable ni reprobable; el preservativo es esencial para evitar contagios y el joven es el único poseedor de su cuerpo. La discriminación es anticonstitucional y la libertad es un derecho. Una vez mas, si por tu condicionamiento religioso no estás de acuerdo con alguno de esos puntos, puedes llevar a tu hijo a un colegio privado.
Si prefieres hablar de una forma algo más directa, tienes mi e-mail en la casilla… ¿e-mail?.
Un saludo
Sonrisas.
Sonrisas,
- en cuanto a la diferencia entre la enseñanza de la religión y la educación para la ciudadanía he escrito:
http://www.padreobjetor.com/20.....adania-10/
- en cuanto a los “dogmas laicistas” estoy COMPLETAMENTE DE ACUERDO contigo: “una EplC no corrupta no impone ningún dogma”. El problema es que esta SÍ LO ES en cuanto a sus objetivos, contenidos y criterios de evaluación:
http://www.padreobjetor.com/20.....iudadania/
- “Por ahora no he visto, en ningún momento, un texto de EplC que defienda ninguna acción amoral”. Pues aquí tienes una muestra:
http://www.padreobjetor.com/20.....nzanillas/
- “Y muy dificil es objetar a que a tu hijo le enseñen valores universales como el respeto y la verdad, ¿no?” Nada que objetar. Es más: el respeto y la verdad debemos enseñárselo los padres antes de que lleguen al colegio.
- en cuanto al debate sobre las raices cristianas de la civilización europea, creo que es demasiado prolijo como para seguirlo en este blog, que pretende centrarse en EpC.
- los padres católicos no esperan que la transmisión de su fe se realice a través de la escuela.
- la aconfesionalidad del Estado no requiere que se erija en autoridad moral en modo alguno. Su cometido es dictar leyes. Establecer lo que es legal o ilegal, no lo que es bueno o malo, del mismo modo que no es papel suyo determinar cuánto es la suma de cinco más cinco.
- “todo lo que se dice en EplC es moralmente correcto, y que no hay aberración alguna en explicar que la práctica de la homosexualidad no es mala. Entiendo y tolero que no lo veas así, pero no hay ningún principio universal que lo respalde.” Para empezar, lo que establece la EpC será legal, pero no moralmente correcto. La moralidad no viene determinada por la legalidad. Son dos planos distintos que pueden converger o no. En este sentido, una moral basada en la naturaleza humana te dirá que la práctica de la homosexualidad es contraria a la naturaleza y, por lo tanto, no perfecciona al individuo. (Por cierto, parece que al finalidad de los defensores de la EpC se limita a procurar legitimar las prácticas homosexuales…).
- “El sexo no es malo, criticable ni reprobable; el preservativo es esencial para evitar contagios y el joven es el único poseedor de su cuerpo.” El sexo no es ni bueno ni malo: es la persona quien hace un uso debido o indebido de su dimensióin sexual. En cuanto al preservativo, más eficaz para prevenir contagios es una sexualidad ordenada: ejercitada con una pareja estable y en el momento oportuno. El preservativo sólo viene a ser un mal parche que justifique la promiscuidad.
- “La discriminación es anticonstitucional y la libertad es un derecho”. Por supuesto. Pero debe ser extendida a todos: también a los que pensamos de modo distinto al gobierno actual. Habría que valorar quiénes son más defensores de la libertad y la no discriminación: los padres objetores o quienes han impuesto la EpC…
Un saludo.
Sonrisas,
- en cuanto a la deferencia entre la enseñanza de la religión y la educación para la ciudadanía he escrito:
http://www.padreobjetor.com/20.....adania-10/
- en cuanto a los “dogmas laicistas” estoy COMPLETAMENTE DE ACUERDO contigo: “una EplC no corrupta no impone ningún dogma”. El problema es que esta SÍ LO ES en cuanto a sus objetivos, contenidos y criterios de evaluación:
http://www.padreobjetor.com/20.....iudadania/
- “Por ahora no he visto, en ningún momento, un texto de EplC que defienda ninguna acción amoral”. Pues aquí tienes una muestra:
http://www.padreobjetor.com/20.....nzanillas/
- “Y muy dificil es objetar a que a tu hijo le enseñen valores universales como el respeto y la verdad, ¿no?” Nada que objetar. Es más: el respeto y la verdad debemos enseñárselo los padres antes de que lleguen al colegio.
- en cuanto al debate sobre las raices cristianas de la civilización europea, creo que es demasiado prolijo como para seguirlo en este blog, que pretende centrarse en EpC.
- los padres católicos no espern que la transmisión de su fe se realice a través de la escuela.
- la aconfesionalidad del Estado no requiere que se erija en autoridad moral en modo alguno. Su cometido es dictar leyes. Establecer lo que es legal o ilegal, no lo que es bueno o malo, del mismo modo que no es papel suyo determinar cuánto es la suma de cinco más cinco.
- “todo lo que se dice en EplC es moralmente correcto, y que no hay aberración alguna en explicar que la práctica de la homosexualidad no es mala. Entiendo y tolero que no lo veas así, pero no hay ningún principio universal que lo respalde.” Para empezar, lo que establece la EpC será legal, pero no moralmente correcto. La moralidad no viene determinada por la legalidad. Son dos planos distintos que pueden converger o no. En este sentido, una moral basada en la naturaleza humana te dirá que la práctica de la homosexualidad es contraria a la naturaleza y, por lo tanto, no perfecciona al individuo. (Por cierto, parece que al finalidad de los defensores de la EpC se limita a procurar legitimar las prácticas homosexuales…).
- “El sexo no es malo, criticable ni reprobable; el preservativo es esencial para evitar contagios y el joven es el único poseedor de su cuerpo.” El sexo no es ni bueno ni malo: es la persona quien hace un uso debido o indebido de su dimensióin sexual. En cuanto al preservativo, más eficaz para prevenir contagios es una sexualidad ordenada: ejercitada con una pareja estable y en el momento oportuno. El preservativo sólo viene a ser un mal parche que justifique la promiscuidad.
- “La discriminación es anticonstitucional y la libertad es un derecho”. Por supuesto. Pero debe ser extendida a todos: también a los que pensamos de modo distinto al gobierno actual. Habría que valorar quiénes son más defensores de la libertad y la no discriminación: los padres objetores o quienes han impuesto la EpC…
Un saludo.
El punto por punto se puede volver tedioso… ¿Desde hace cuánto era la asignatura de religión optativa?
Por otro lado, eso de que enseñaba contenidos es una falacia. No se qué pasaría en tu época, pero en la mia (tengo 18 años) la asignatura de religión desde luego no se centraba en contenidos. Por otro lado, medir el nivel de civismo en los institutos parece una medida urgente y necesaria, dado el panorama adolescente que se da.
Desde mi punto de vista personal -y que creeré hasta que se me demuestre lo contrario- jamás se me calificó por mis ideales -cristianos- ni por mi orientación sexual -standar- ni por mi ideología política -de derechas-. Además, mantuve varios acalorados debates con mi profesor acerca de diversos temas controvertidos. Sí se hizo por el respeto, la critica constructiva y la tolerancia, valores innegables tanto en un cristiano como en un ateo. Como puedes ver, yo te hablo de primera mano (y de tres institutos).
Acerca de que es corrupto… ¿Me podrías decir en qué parte del programa lo es? la de “C) Diálogo como procedimiento válido de verdad moral.”? o te refieres a “F) Laicismo como valor de integración en sociedad multicultural.”? Yo sinceramente no lo veo.
Ahora, acerca del respeto, valores, familia y autoridad moral: Realmente no soy capaz de entender como alguien que defiende el cristianismo y da por sentado que es la iglesia catolica la que tiene la autoridad para determinar la moral del pueblo ataque que el estado intente erigir una moral pública mínima. Los valores enseñados en EplC son aquellos que se ignoran al cometer los delitos, pues los derechos humanos son vigentes en España.
Claro que es papel del estado la educación moral pública -que no la privada-. ¿Que deberían ser los padres? Si, y de hecho lo son en la mayoria de los casos, pero muchos padres educan a sus hijos en la intransigencia y la no tolerancia, y eso es algo que el estado debe solventar.
Por moral me refiero a algo que no hace daño, y por amoral a aquello que lo hace. Si aplicamos ese criterio, verás que en cosas amorales se puede incluir: El asesinato, el aborto, la mentira, la discriminación, la violencia… pero no aquello que defiende -si no está sesgada- la EplC
Concuerdo contigo en que el sexo no es malo ni bueno, pero para una moral cristiana es en si mismo algo pecaminoso en la gran mayoria de los casos. -Masturbación, sexo matrimonial, sexo no orientado a la procreación- cosa que evidentemente es una falacia. ¿Qué defines por sexualidad ordenada y momento oportuno? ¿El matrimonio y el momento de tener hijos? (pero ese es un tema demasiado largo en el que no me pienso meter).
Y si, es extendida a todos: tienes la libertad de llevar a tu hijo a un centro religioso en el que digan que los homosexuales no pueden tener sexo en su vida, que la masturbación es pecado, que los musulmanes son herejes y que el papel de la mujer es callar y ser discreta. Bien no me parece, pero bueno, la libertad siempre trae injusticia.
Un saludo
Sonrisas
Y aún así, cuando hace 20 años los dogmas católicos eran impuesto en todas las escuelas sin excepción, nadie absolutamente se quejaba. Se defiende mantener el crucifijo en las aulas, vestigio de una dictadura ideológica, y a la vez se ataca una educación sexual que es NECESARIA para garantizar, entre otras cosas, la extinción de la homofobia, la reducción del aborto y el fin del desconocimiento.