Comentarios en: Oxford Educación

Por: Tatarajonius

Tatarajonius — Mon, 17 May 2010 08:11:34 +0000

El estado es uno de los principales agentes socializadores. Y como tal debe tender a perpetuar su modelo social. Si el estado español ha es establecido como modelo social el de la tolerancia más o menos abierta en materias religiosa, sexual o moral, no veo por qué no la educación (que es su instrumento socializador más importante) debe ir en esa linea.
En segundo lugar el post rezuma alusiones a la verdad, el bien y el mal, continuamente. Eso es algo que me preocupa bastante. Si a estas alturas de siglo XXI pretendéis enseñarle la verdad a alguien, los que me preocupáis sois vosotros y no la asignatura.
Por último la educación de un niño es responsabilidad casi al completo de la familia. La labor de las instituciones de enseñanza no hace sino completar este esfuerzo e instruir de forma más completa y amplia al pupilo. Y educación para la ciudadanía nace como una asignatura de valores democráticos. La mayoría de los manuales hacen hincapié en esta linea. No se evalúa a los chavales por ser marxista-leninista sino por haber adquirido una serie de valores cívicos como la convivencia, el respeto a los demás, la solidaridad, la tolerancia, educación vial, educación en valores típicos de una sociedad democrática en definitiva. De modo que, con el debido respeto, no termino de comprender el por qué de esta especie de cruzada contra una educación que tiene bastantes problemas como para encima tener que afrontar las críticas (a menudo cargadas de interés partidista) de un sector social minoritario y que, por experiencia, la mayor parte de las veces desconoce por completo qué es lo que se hace en una clase de ciudadanía.

Por: Urbek

Urbek — Fri, 11 Sep 2009 17:43:56 +0000

Perdone, ahora el confundido he sido yo, pues pensé que usted se llama Alejandro Llano.

Por: padre objetor

padre objetor — Fri, 11 Sep 2009 12:57:01 +0000

Urbek,
una vez más, nadie pone el tela de juicio la necesidad de enseñar valores a los jóvenes. Lo que discutimos es QUE SEA EL ESTADO quien lo haga por encima de los criterios de sus padres.
Y, por cierto, criticar a Llano como tú lo haces achacándole confusiones terminológicas a uno de los más eminentes introductores de la analítica del lenguaje en España sólo pone en evidencia tu frivolidad intelectual.

Por: padre objetor

padre objetor — Fri, 11 Sep 2009 12:52:43 +0000

Javier,
gracias por tu post.
yo creo que la cuestión que planteas es correcta pero parte de un malentendido: interpreto el autor de la recensión no pretende criticar al libro que no establezca lo que está bien o está mal, sino que le achaca un relativismo en el que no cabe una opción mejor que otra o más cercana a la verdad que otra.
En cuanto a EpC, SÍ trata de que el alumno ASUMA sus principios y los viva. Sobre la comparación de EpC y religión, puedes ver: http://www.padreobjetor.com/20.....adania-10/

Por: Urbek

Urbek — Fri, 11 Sep 2009 10:54:00 +0000

Excelente comentario, Sr. Gallego. La confusión o tergiversación (a veces no sé si lo uno u lo otro) de los términos no es infrecuente en el Sr. Llano (o en quienes, como Profesionales por la Ética, confeccionan los alegatos contra EpC). Lo mismo que interpreta “modelo” como “ejemplo a seguir”, asegura que “reconstruir” los valores sociales por parte de los alumnos es deconstruir los valores tradicionales para levantar en el solar lo que les dé la gana, cuando en realidad significa tomar conciencia de lo que les rodea para criticarlo (aceptándolo o rechazándolo) con fundamento. Y lo mismo ocurre con el mantra de la “formación de una conciencia moral y cívica”, que propalan como adoctrinamiento en una moral particular, cuando en realidad quiere decir que los jóvenes deben conducirse respecto a valores: que su comportamiento debe ser moral y no producto del instinto, la presión del grupo o el hago lo que me da la gana.

Por: Javier Gallego

Javier Gallego — Thu, 10 Sep 2009 17:48:17 +0000

Acabo de llegar a la página casi por causalidad. Soy profesor de Ciencias Sociales de Secundaria y sólo quería dejar un comentario crítico pero respetuoso. Realmente no entiendo la polémica, he estudiado con cierto detalle los manuales a los que se refiere, por ejemplo, éste en concreto. Pero sí me preocupan ciertos aspectos que comenta en su análisis. Por un lado pretende colocar como criticable que no se tome postura en cuanto al bien, al mal, o a la dignidad del cuidado de los hijos (que por cierto, no es un valor femenino, sino un valor humano, no es privativo de la mujer). Y si esto no sucede, es incluso peor. Sin embargo, define como “contenidos inocuos” ciertos aspectos. ¿De qué se trataría? ¿De tomar una postura? ¿De presentar opciones para que el alumno tome su propia postura (no la del Estado, no la de un partido, no la de sus padres? ¿Qué es mejor, tomar una postura o no tomar ninguna? Si la asignatura tomara postura sobre aspectos controvertidos, ¡sería intolerable! Si no los toma, ¡es intolerable!
Creo que es posible una ética de mínimos, dialogada, razonada, susceptible de cambios. La dignidad de la persona podría ser una buena base.
Por otra parte hay que ser consciente de que cualquiera que se dedique a tratar con personas ejerce una influencia sobre ellas. Los profesores más, puesto que nuestro papel de enseñantes nos pone en la tesitura de educar o (mal)educar. No es posible enseñar sin educar. Creo que eso es muy distinto de transmitir tus propios valores. Quizás yo crea que los toros son una barbarie y me abstenga de comentarlo en una clase de primaria. Pero es inevitable que si pretendo enseñar qué es una meseta o cuáles fueron los Austrias estoy transmitiendo el valor del estudio, el del trabajo, el del esfuerzo, el del rigor, además de los propios de la convivencia en un espacio cerrado del aula.
¿Están los objetores -preferiría llamar a esto desobediencia civil, que creo que es un término más adecuado-, repito, están los objetores a favor de una educación no-moral, in-moral?
Lo que más me llama la atención es la confusión entre “modelo” y “casuística”. Desde Max Black “modelo” es precisamente la abstracción de una casuística, y no una cosa que requiera imitación, como un modelo de conducta (como tampoco son modelos de conducta las modelos de pasarela). Digo que me llama la atención porque como profesor de Ciencias Sociales es mi obligación exponer los distintos tipos de familia, “modelos” si prefiere. De una forma descriptiva -tal como hace este manual-, pero desde la autoridad que me da mi licenciatura y mi preparación como profesor. Creo que es absurdo reclamar un derecho a no oir que existen en España familias homoparentales en un curso (EpD) mientras que te has examinado de ello en otro (Ciencias Sociales).
El problema de la religión como asignatura es también paradójico. Y no quiero hablar de malos profesores -que los hay- que obligan a los alumnos a profesar la religión católica en las clases y asistir a los ritos. Sino que no es una materia más inocua por ser elegida por muchos padres. Es adoctrinamiento en una religión concreta. No se pide que se crea en ella -teóricamente-, tampoco se pide en EpC que se crea en la tolerancia universal, porque básicamente no se puede examinar si un alumno es tolerante o no en su vida.
Recuerdo el caso de un alumno testigo de Jehová que tuvo serios problemas con el problema de la Evolución darwiniana. El chico lo solucionó con su conciencia comenzando cada pregunta con “los científicos dicen…”. Yo no le pedí que se lo creyese, sólo que supiera qué es la evolución del australopitecus.
En fin, siento haberme extendido tanto. Creo que estas cosas hay que solucionarlas con el diálogo y me alegra haber encontrado este blog. Creo también que es peligroso leer sólo aquellas opiniones que son como las propias, es mucho más vital escuchar las que son diferentes.
Un saludo cordial